Решение № 12-6/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

№12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 26 апреля 2017 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебном района Воронежской области ФИО8 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Камаз № с госрегзнаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО3 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, поскольку при рассмотрении дела были нарушены положения ч.1 ст.19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, доказательства по делу оценены вопреки требованиям ст.26.11 КРФоАП, не всесторонне, не полно и не объективно, по делу не доказано, что ФИО3 управлял транспортным средством, утверждения инспектора ГИБДД о том, что ФИО3 после остановки автомобиля поменялся местами с ФИО5 бездоказательственны, административный протокол по времени составлен раньше, чем проведено освидетельствование, само освидетельствование проведено с нарушением Правил – пунктов 6 и 7(заявитель не был информирован о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техсредства, отбор пробы выдыхаемого воздуха не проведен), протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования не могут быть доказательствами, т.к. видеозапись при этом не проводилась и участие понятых не было обеспечено. Объяснения в суде свидетеля ФИО5 опровергаются утверждения инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ФИО3 поменялся с ФИО5 местами. Более того, при рассмотрении дела были нарушены положения ст.1.5 КРФоАП.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить и дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель, будучи надлежаще извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием его защитника.

Участвующий в судебном заседании защитник, представив дополнительную жалобу заявителя, содержащую по существу аналогичные доводы, что в первоначальной жалобе, поддержал требования указанных жалоб по основаниям изложенным в них, просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ФИО3 вручена через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им отправлена по почте согласно штемпеля конверта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятисуточный срок со дня вручения.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством(автомобилем Камаз № госрегзнак №, составленным в соответствии с КРФоАП и с применением видеозаписи, - подтверждается факт управления заявителем транспортным средством и обнаружение у него признаков опьянения и в частности наличие запаха алкоголя изо рта. При фактическом отказе ФИО3 от подписей в реквизитах в соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФоАП должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, об этом сделана соответствующая запись.

Согласно акта <адрес> об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» заводской № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, - установлено, что это освидетельствование проведено допущенным исправным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст. 27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 0, 389 мг/л, что более суммарной погрешности, предусмотренной примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и таким образом является состоянием опьянения. С результатом ФИО3 был согласен, при этом в акте указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При фактическом отказе ФИО3 от подписей в реквизитах в соответствии с. ч.5 ст.28.2 КРФоАП должностным лицом ОГИБДД, составившим акт, об этом сделана соответствующая запись.

Согласно письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля ФИО11 автомобилем Камаз госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ., до его остановки по требованию сотрудников полиции, управлял ФИО3, который после остановки попросил его поменяться местами, т.е. ФИО5 пересесть за руль управления, что ФИО5 и сделал.

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года на диске, произведенной видеорегистратором, зафиксирован момент обнаружения автомашины Камаз госрегзнак №, которая двигалась во встречном направлении по грунтовой дороге, затем ее остановка и подход к водительской двери сотрудника полиции, открытие водительской двери, выход из салона ФИО5, затем ФИО3 В дальнейшем зафиксировано получение в соответствии с КРФоАП письменного объяснения от ФИО5, в котором он подтвердил то, что с заявителем и ФИО9 дружеские отношения, и то, что до остановки указанного автомобиля им управлял ФИО1 и затем они по просьбе последнего пересели: ФИО5 за руль управления, а ФИО3 на пассажирское место. Кроме того, далее зафиксирована процедура освидетельствования последнего с помощью специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер, при этом ФИО3 был ясно информирован о технической исправности этого прибора, целостности клейма поверителя, последней поверке, наличии свидетельства о поверке, об условиях и порядке освидетельствования с помощью данного прибора, после исследования выдыхаемого в прибор воздуха у ФИО3 были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,389 мг/л., затем составлялся административный протокол.

Составленным административным протоколом, который отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, в нем помимо изложенного события правонарушения, подтверждения наличия водительского удостоверения <адрес>, также зафиксировано, что при составлении административных материалов нарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, и при фактическом отказе ФИО3 от подписей в реквизитах в соответствии с. ч.5 ст.28.2 КРФоАП должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, об этом сделана соответствующая запись.

Кроме того, виновность заявителя также подтверждается и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, которые последовательно и логично указали о том, что именно ФИО3 управлял транспортным средством до его остановки и в последующем поменялся местами с пассажиром ФИО5

С учетом приведенных выше доказательств, отсутствия запрета в административном законодательстве РФ о допросе должностных лиц, составляющих административные протоколы, оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей не имеется, какие-либо личные отношения с заявителем у указанных сотрудников полиции отсутствуют, безосновательное утверждение о служебной заинтересованности является неубедительным, как и доводы жалобы о нарушении Правил проведения освидетельствования, что опровергается имеющейся видеозаписью регистратора, из которой также следует, что свидетель ФИО5 на убеждение сотрудника полиции дать письменно правдивые показания - изложил последовательно обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством Камаз госрегзнак № до его остановки.

Кроме того, невозможно согласиться и с доводом жалобы о незаконности протокола об отстранении от управления, поскольку указанная мера относится к числу мер обеспечения производства по делу и состоит в осуществлении запрета водителю дальнейшей эксплуатации транспортного средства до устранения причины отстранения, что и было фактически выполнено с видеозаписью регистратора.

Что касается указания в акте освидетельствования более позднего времени составления нежели время составления административного протокола, то это является технической ошибкой, поскольку из видеозаписи регистратора видно, что вначале проводилось освидетельствование, а после этого составлялся административный протокол и более того, техническое средство измерения состояния опьянения не является прибором учета времени.

Доводы о неправильном ведении видеозаписи, в том числе в части того, что в объектив регистратора не были продемонстрированы показания специального технического средства измерения, клеймо, свидетельство о поверке, все составленные по делу процессуальные документы, - по мнению суда, рассматривающего жалобу, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку законодательством РФ процедура видеозаписи жестко не формализована, а с учетом имеющихся доказательств, в том числе содержания представленной видеозаписи, сомнений в достоверности доказательств, на которых мировой судья основывался при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, а также с учетом дружеских отношений с заявителем, мировой судья правильно не счел возможным основываться на сомнительных и противоречащих материалам дела показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7, а в этой связи отрицание ФИО3 своей вины во вменяемом правонарушении и изложении иных обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством защиты, к чему обоснованно мировой судья отнесся критически.

Утверждение о нарушении требований ст.19 Конституции РФ на материалах дела не основано, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел характер правонарушения, выразившегося в грубом нарушении установленного порядка дорожного движения, данные о личности, поведение после содеянного и при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, - справедливо назначил ФИО3 за это нарушение наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, что отвечает требованиям ст.3.1-3.3, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КРФоАП, оснований для снижения назначенного основного и дополнительного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя должно быть отказано, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебном районе Воронежской области ФИО8 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин