Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД № 10RS0018-01-2025-000151-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.11.2023 в 09:25 час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м 1 совершила столкновение с а/м 2 под управлением водителя ФИО1 С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование". Согласно заявлению о страховом случае истцом была указана единственная форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, и произведена выплата в общей сумме 188 000,00 рублей (66 400,00 + 48 100,00 + 73,500,00). Ввиду не обеспечения страховщиком ремонта на СТОА и смены формы выплаты с натуральной на денежную, истцу причинены убытки. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства составила 257 932,00 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4 000,00 рублей. Со страховщика подлежала взысканию денежная сумма в размере 143 432,00 рублей (257 932,00 - 114 500,00). 10.12.2024 ФИО1 посредством АО «Почта России» обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения и неустойки. 13.01.2025 страховщик произвел выплату в размере 73 500 рублей по возмещению ущерба и в размере 277 695 рублей по возмещению неустойки. Истец считает, что страховщик не доплатил 69 932 руб. в счет возмещения ущерба. 30.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием проверить законность позиции страховщика, на что 06.03.2025 получил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 932,00 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 122 305,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2023 в 09:25 час. в <адрес>, произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя а/м 1 совершила столкновение с а/м 2 под управлением водителя ФИО1

На основании заявления о страховом случае истцу страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, и произведена выплата в общей сумме 188 000,00 рублей (66 400,00 + 48 100,00 + 73,500,00), что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 06.03.2025 №, что в результате ДТП 25.11.2023 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 2.

14.12.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 15.12.2023, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 400 руб. 00 коп., без учета износа - 103 848 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 400 руб.

22.01.2024 по направлению финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 24.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 500 руб. 00 коп., без учета износа - 186 557 руб. 00 коп.

26.01.2024 финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение в размере 48 100 руб. 00 коп.

25.12.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

13.01.2025 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 73 500 руб.

20.01.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 241 595 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА в регионе проживания истца договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 101 700 руб., без износа - 171 500 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 188 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из экспертного заключения № ООО <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта транспортного средства составила 257 932,00 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4 000,00 рублей. Со страховщика подлежала взысканию денежная сумма в размере 143 432,00 рублей (257 932,00 - 114 500,00). Также страховщиком выплачены истцу сумма в размере 73500,00 рублей в счет возмещения ущерба, 277 695,00 рублей возмещена неустойка. С учетом выплаченных сумм в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 69 932,00 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ограничений, установленных законом об ОСАГО, и учитывая период просрочки выплаты, составляет 122 305 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая изначальную неочевидность размере ущерба и значительный размер выплаченных истцу денежных средств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., находя указанную сумму разумной и адекватной нарушению имущественных прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или 64 966 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 546,94 руб. (6 546,94 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера), рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 69 932,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 966 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 9 546,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 14.07.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы 14.08.2025