Решение № 2-5524/2025 2-973/2026 2-973/2026(2-5524/2025;)~М-5778/2025 М-5778/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-5524/2025

Дело № 2-973/2026 (25RS0029-01-2025-010907-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, с участием в деле третьего лица Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ истцом были приобретены у ответчика электронные авиабилеты на имя ФИО2 (супруг), ФИО12 (супруга), ФИО14 (сын супруги от первого брака), ФИО3 (дочь) по маршруту Владивосток-Шанхай, рейс S7-6245 на ДД.ММ.ГГ, вылет из Владивостока 04:00 ч., прилет в Шанхай в 05:05 ч. Далее из Шанхая семья истца должны были лететь в Сеул рейсом КЕ-896, вылет из Шанхая ДД.ММ.ГГ в 08:50 ч., что также подтверждается электронными билетами. Рейс S7-6245 прибыл в Шанхай ДД.ММ.ГГ с опозданием на 3 часа, в результате чего истец с семьей не успели попасть на рейс КЕ-896. Так как истцу и его семье необходимо было быть в Сеуле днем ДД.ММ.ГГ (у супруги на это время ДД.ММ.ГГ в клинике в Сеуле был назначен прием (взятие анализов), на ДД.ММ.ГГ назначена операция), истцу пришлось срочно искать новые билеты. Самые доступные билеты, которые истцу удалось найти, чтобы успеть в клинику, были билеты на рейс MU-5011, вылетавший из Шанхая в Сеул ДД.ММ.ГГ в 11-50 ч., которые истец приобрел за 125084,37 руб. Другие билеты были либо дороже, либо истец и его семья не успевали в клинику. Отправить больную жену одну и/или оставить детей одних в Шанхае не могли. Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки на приобретение новых билетов в размере 125084,37 рублей. Реальные убытки и моральный вред превысили эту сумму, так как опоздание на рейс повлекло для истца и его семьи негативные последствия. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в размере 125084,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, установленный Законом РФ XXXX «О защите прав потребителей», штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, а также ссылался на доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» извещен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. АО «Авиакомпания «Сибирь» исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно данным информационной системе движения воздушных судов, вылет рейса S7-6245 за ДД.ММ.ГГ был задержан, в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту г. Владивостока (туман, плохая видимость). Вылет рейсов S7-6245 за ДД.ММ.ГГ и S7-6246 за ДД.ММ.ГГ по маршруту Владивосток-Шанхай-Владивосток были запланированы на воздушном судне с регистрационным номером RA-73411. При выполнении рейса S7-6245 за ДД.ММ.ГГ со временем отправления в 18:00 по UTC по маршруту Владивосток-Шанхай, командиром воздушного судна в процессе подготовки самолета к вылету была обнаружена техническая неисправность метеорологического радара, что подтверждается пояснительной КВС, в результате чего был открыт MEL. Согласно данному дефекту полет разрешён только в дневное время, при условии хорошей видимости. В связи с неблагоприятными условиями и технической неисправности воздушного судна (неисправность метеорологического радара), вылеты рейсов по маршруту Владивосток – Шанхай – Владивосток производились в период от восхода до захода солнца. Задержка доставки в пункт назначения составила 03 ч. 37 мин. Таким образом задержка произошла из-за причин независящих от перевозчика. Со стороны ответчика были приняты все возможные меры для минимизации возникших негативных последствий. По поводу опоздания истца на рейс по маршруту Шанхай – Сеул Авиакомпании «Korean Air» не была оформлена единым договором (авиабилетом), а была оформлена отдельными договорами перевозки с разными перевозчиками. В связи с чем у ответчика не имелось обязанности обеспечить стыковку рейса S7-6245 за ДД.ММ.ГГ с рейсом КЕ – 896 за ДД.ММ.ГГ. Истец, покупая разные билеты, должен был предвидеть разные ситуации и покупать билеты с более значительным запасом времени для пересадки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв. Указал, что в билетах имеется отметка «Самостоятельная пересадка Шанхай», из чего следует, что пассажир самостоятельно отвечает за стыковку между рейсами. Поскольку перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, истец должен был предвидеть возможные риски в результате приобретения авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков. По факту задержки рейса начальником ОДЦ АО «МАВ» составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ на задержку (отмену) отправления в аэропорту Владивосток рейса XXXX Шанхай/Пудун – фактическое время отправления (местное) 07 часов 09 минут 18 секунд. Время задержки (взлет) составило 3 часа 16 минут. Причина задержки вылета рейса XXXX – решение представителя авиакомпании о внеплановом техническом обслуживании. Специальные проверки и/или дополнительные работы, проводимые помимо обычного обслуживания с документальным подтверждением. Задержка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ истцом были приобретены у ответчика электронные авиабилеты на имя ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО17, по маршруту Владивосток-Шанхай, рейс S7-6245 на ДД.ММ.ГГ, вылет из Владивостока 04:00 ч., прилет в Шанхай в 05:05 ч. Далее из Шанхая семья истца должны были лететь в Сеул рейсом КЕ-896, вылет из Шанхая ДД.ММ.ГГ в 08:50 ч., что также подтверждается электронными билетами.

Заявленные истцами к возмещению убытки, являются стоимостью дополнительно приобретенных билетов на общую сумму 125 084,37 руб. на рейс Шанхай – Сеул, в связи с задержкой рейса S7-6245.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно ст. 102 ВК РФ, юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Пунктом 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) предусмотрено, что перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Так общая стоимость приобретенных истцом билетов по маршруту Владивосток-Шанхай, рейс S7-6245, Шанхай - Сеул рейс КЕ-896, составила 196 999 руб.

Самостоятельная пересадка с самолета на самолет в Сеул предусматривала интервал 3 часа 45 мин.

В соответствии со справкой, составленной директором Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что рейс S7-6245 от ДД.ММ.ГГ (по местному времени) по маршруту Владивосток – Шанхай выполнялся ВС В737, регистрационный номер RA-73411. Задержка составила 2 часа 30 минут по причине эксплуатационных ограничений ВС (полет только в светлое время суток), а также по причине сложных метеоусловий в а/п Владивостока (туман, видимость 200 м).

По факту задержки рейса начальником ОДЦ АО «МАВ» составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ на задержку (отмену) отправления в аэропорту Владивосток рейса XXXX Шанхай/Пудун – фактическое время отправления (местное) 07 часов 09 минут 18 секунд. Время задержки (взлет) составило 3 часа 16 минут. Причина задержки вылета рейса XXXX – решение представителя авиакомпании о внеплановом техническом обслуживании. Специальные проверки и/или дополнительные работы, проводимые помимо обычного обслуживания с документальным подтверждением.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 125 084,37 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 5, 71 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее, ФАП-128) выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается только на основании MEL. MEL (или Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) - перечень, предусматривающий эксплуатацию ВС в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется эксплуатантом в соответствии с MMEL для данного типа ВС или более жесткими требованиями (Приложение "Термины и определения" ФАП-128).

То есть, в силу ФАП-128 эксплуатация ВС с такой неисправностью запрещена. Причины и время задержки, время фактического вылета подтверждаются прилагаемыми документами. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком проводились мероприятия по ремонту, устранению неисправности, то есть фактически ответчиком целенаправленно изменено время вылета с целью осуществления полета ВС в дневное время суток без исправления какой-либо неисправности.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, что техническая неисправность планируемого к перевозке ВС возникла внезапно и повлекла проведение ремонтных работ.

Так из пояснений командира воздушного судна ФИО4 от ДД.ММ.ГГ представленных стороной ответчика следует, что взлёты и посадки по маршруту VVO-PVG-VVO (р. 6245, р. 6246) производились в период от восхода до захода солнца.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанная неисправность возникла только перед полетом и была устранена, суду ответчиком не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом оформлены отдельные перевозочные документы, что исключает обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 13 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. (п. 8)

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10).

Согласно пункту 2 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, созданная Конституцией РФ и ГК РФ система охраны права частной собственности включает как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. Приведение права в состояние до его нарушения в настоящем случае подразумевает компенсацию реально понесенных пассажиром расходов и убытков.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Таким образом, техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика.

Доказательств того, поломка произошла в результате виновных действий третьих лиц, в материалах дела так же не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока доставки пассажира.

Факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ущерб в размере 125 084,37 руб., составляющий стоимость дополнительно приобретенных билетов, при том, что провозная плата за рейс КЕ896 Шанхай – Сеул, истцу не возвращена, подлежит возмещению.

Довод ответчика о том, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за опоздание истцов на иной рейс, который не является стыковочным в том смысле, который заложен действующим законодательством, и в условиях, когда перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, также нельзя признать состоятельными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65042,18 руб. (125084,37 + 5000 х 50%).

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 300 руб. (3 часа задержка рейса * 100 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (XXXX XXXX) убытки в размере 125084,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за задержку рейса в размере 300 рублей, штраф в размере 65042,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7752,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.