Апелляционное постановление № 22К-1650/2018 22К-42/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-1650/2018

Судья Щадных Д.А. Дело №22к-42/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

обвиняемого Р..,

адвоката Шалимова В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 15 января 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалимова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостому, имеющему среднее образование, не работающему, военнообязанному, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

и его защитникам - адвокатам Зудину М.В. и Шалимову В.В. с материалами уголовного дела до 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1, Р. обвиняется в участии в преступном сообществе и похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, организованной группой.

Указанное дело включает в себя несколько соединенных дел, по которым к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, помимо Р., привлечены Г., П., Г., Ш.

Уголовное дело в отношении П., С., Т. выделено в отдельное производство в связи с их нахождением в международном розыске.

Задержание Р. в порядке ст. ст. 90-91 УПК РФ было произведено 14 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Ленинским районным судом г. Курска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Курский областным судом 9 ноября 2018 года до 27 месяцев 26 суток, то есть по 10 февраля 2019 года.

2 октября 2018 года Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 210, пп. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Р. и его защитников – адвоката Зудина М.В. и Шалимова В.В. с материалами уголовного дела, указывая, что без уважительных на то причин обвиняемый и защитники затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому и его защитникам Зудину М.В. и Шалимову В.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов В.В., в интересах обвиняемого Р., считает постановление суда необоснованным, мотивируя тем, что обвиняемый и его защитники, согласно действующему законодательству, не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение рабочего дня, проигнорировав доводы стороны защиты об особенностях ознакомления в условиях следственного изолятора. Кроме того, считает, что суд необоснованно установил такой срок для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая особую сложность уголовного дела, состоящего из 43 томов.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о приобщении копий документов. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шалимов В.В. и обвиняемый Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Максимов Р.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Выслушав объяснения сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из имеющегося протокола (л.д. 59) видно, что 8 октября 2018 года обвиняемый Р. и его защитники Зудин М.В. и Шалимов В.В. в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий, при этом ими было заявлено о совместном ознакомлении с делом.

С 9 октября 2018 года обвиняемый и защитники приступили к ознакомлению с делом, которое на дату вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – 16 ноября 2018 года завершено не было.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства следователя были проверены содержащиеся в нем доводы, проанализированы сведения о действиях обвиняемого Р. и его защитников, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований считать, что обвиняемый и защитники затягивают время ознакомления с делом, в связи с чем, в силу положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, необходимо установить им срок для ознакомления с материалами дела.

Подробные данные в обоснование такого вывода судом приведены в постановлении и соответствуют имеющимся материалам.

Данных, указывающих на то, что следователь своими действиями ограничивал обвиняемого и защитников во времени, необходимом для ознакомления с делом, либо создавал им препятствия в этом, судом не установлено.

С учетом тех обстоятельств, что значительную часть уголовного дела составляют материалы, с которыми обвиняемый и защитники были ранее ознакомлены при проведении следственных и процессуальных действий, при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе ими получены копии отдельных документов, ответы на заявленные ходатайства, ранее по делу уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, причин считать установленный судом срок недостаточным для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайства следователя рассмотрено в рамках ст. 125 УПК РФ с участием обвиняемого Р., защитников Зудина М.В. и Шалимова В.В.

Все приведенные ими доводы о необоснованности ходатайства были проверены и оценены судом.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского 22 ноября 2018 года г. Курска об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р., защитникам Зудину М.В., Шалимову В.В. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская