Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании государственной регистрации права недействительной, аннулировании записей о регистрации права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительной государственную регистрацию права на ? доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2, обязать аннулировать записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области от 01.10.2010г. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... признать за истцом право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу..

В обоснование требований ссылается на то, что с 1987г. она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО по указанному адресу, где имеет постоянную регистрацию, пока не начали чиниться препятствия в проживании. Брак между ними зарегистрирован в 1991г., расторгнут 03.04.2008г. с обоюдным соглашением о продолжении совместного проживания как супругов и ведении общего хозяйства, так как в 2004г. у ФИО парализовало правую сторону, он стал инвалидом первой группы, за ним некому было ухаживать, как и вести хозяйство.

Истец являлась пенсионером, инвалидом третьей группы, но продолжала работать, чтобы содержать, ухаживать и обеспечивать супруга, заниматься капитальным ремонтом дома. Начиная с 2005г. истец своими силами и средствами до смерти супруга занималась капитальным ремонтом дома, сменила кровлю, окна, двери, подняла сени. ФИО умер 29.11.2017г., после его смерти истец ремонтировала пол, потолок, построила сарай для угля и дров, выкопала и построила погреб, занималась внутренним ремонтом дома, обработала земельный участок, и многое другое. Считает, что фактически владела домом как своим собственным.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.1980г. ФИО и ФИО в равных долях принадлежала ? доля указанного жилого дома и земельного участка. Однако, право собственности ФИО не было оформлено.

Согласно ЕГРН от 18.01.2018г., собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО является ФИО2, право собственности за нею зарегистрировано в 2010г., однако, в то время ФИО был жив и проживал совместно с истцом. Считает, что такое определение доли в наследстве и сделка с ним нарушает ее права.

Полагает, что фактически создана новая вещь, которая являлась общим совместным имуществом, доказательством увеличения стоимости дома является тот факт, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию стоимость дома составляет 416,00 руб., а согласно сведениям ЕГРН от 18.01.2018г. стоимость 1 857 232,46 руб.

Истец в указанном жилом доме постоянно проживала около 30 лет, постоянно, открыто и непрерывно владела домом как своим собственным, принимала меры к его сохранности, несла расходы по его содержанию. Летом 2018г. истец временно находилась на дачном участке, когда вернулась домой, обнаружила, что замки поменяли, она не могла открыть дверь дома, где находятся ее личные вещи. Считает, что фактически приобрела долю ФИО

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылаются на то, что договор дарения в пользу ответчика является недействительным, так как ФИО не понимал значение своих действий и не мог ими руководить..

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылается на то, что спорный дом и земельный участок не является совместным имуществом супругов, так как приобретено ФИО до первого брака по завещанию. Считает, что пропущен срок исковой давности, так как спорное имущество получено ответчиком в собственность в 2010г. ФИО добровольно распорядился своим имуществом, что оспорено не было. Дом находится в аварийном состоянии, ремонт не производился более тридцати лет, предназначен под снос для застройки данной территории многоэтажными домами. Истец не имеет права на спорное имущество, ФИО имел инвалидность, но являлся дееспособным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей ФИО исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.1980г. ФИО на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом деревянный __ по ... ... (л.д. 15,66).

Как следует из доводов иска, материалов дела, ФИО вступил в брак с ФИО1 в 1991г., брак прекращен 14.04.2008г. (л.д. 7-9,17).

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска __ от 03.04.2007г., в связи с принадлежностью ФИО и иным лицам жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию предоставлен в общую долевую собственность, в том числе, ФИО в размере ? доли, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0524 га для эксплуатации жилого дома по ... в г. Новосибирске (л.д. 85).

На основании договора дарения от 03.09.2010г. ФИО подарил ФИО2, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ... в г. Новосибирске, право собственности ответчика зарегистрировано 01.10.2010г. (л.д. 41-52,77).

ФИО умер 29.11.2017г., наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д. 7-9,34,35).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что стороной истца заявлены требования не об оспаривании договора дарения от 03.09.2010г. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), а о признании права собственности на спорное имущество, по которому течение трехлетнего срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из доводов иска, материалов дела следует, что о том, что ФИО2 является собственником спорного имущества истец узнала из сведений ЕГРН от 18.01.2018г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, по правилам ст. ст. 34,36 СК РФ, спорное имущество являлось личным имуществом ФИО, поскольку приобретено не за счет общих средств с истцом, а получено до вступления в брак с ФИО1, по безвозмездным сделкам, земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания жилого дома, полученного ФИО в собственность в порядке наследования по завещанию.

Истец ссылается на положения ст. 37 СК РФ, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Также истец ссылается на создание новой вещи (ст. 219 ГК РФ).

Однако, по результатам разрешения спора не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что истцом произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома и земельного участка - капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие, а также, что в результате действий истца создана новая вещь.

Так, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, учитывая, что из их показаний не следует, что в период брака истца с ФИО либо истцом лично произведены вложения, значительно увеличивающих стоимость дома и земельного участка, а также в чем именно вложения выражены.

Напротив, из представленных стороной ответчика фотографий следует, что дом находится в запущенном состоянии и требует ремонта, сторона истца не отрицала тот факт, что на представленных фотографиях запечатлен именно спорный дом в настоящее время.

Доводы стороны истца о том, что доказательством увеличения стоимости дома является тот факт, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию стоимость дома составляет 416,00 руб., а согласно сведениям ЕГРН от 18.01.2018г. – 1 857 232,46 руб. не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая истечение более чем тридцати семи лет с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию до получения сведений ЕГРН, изменение покупательной способности денежных средств, а также текущее состояние спорного жилого дома, о чем указано ранее.

Договор дарения от 03.09.2010г. между ФИО и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан, иных доказательств не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения в пользу ответчика является недействительным, так как ФИО не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку по указанному основанию договор является оспоримой сделкой (ст. 177 ГК РФ), для оценки данного договора на соответствующий предмет необходимо предъявление самостоятельного иска.

Истец в силу положений главы 63 ГК РФ не относится к числу наследников ФИО по закону, доказательств наличия завещания в ее пользу не представлено.

Факт длительного проживания истца в спорном доме, наличие регистрации в нем по месту жительства не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на долю ФИО, в том числе ив порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в период проживания истца в спорном доме имелись собственники ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом – ФИО, а, затем – ФИО2

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании государственной регистрации права недействительной, аннулировании записей о регистрации права, признании права собственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.