Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-3363/2017 М-3363/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка с садовым домиком, -

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домиком от <дата> заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, возврате в собственность ФИО7 земельного участка с садовым домиком. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она - ФИО7, <дата> года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, близких родственников не имеет, ранее одиноко проживала и по состоянию здоровья остро нуждалась в посторонней помощи и уходе. У нее плохое зрение и слух. Общее с людьми затруднено. С ФИО3 в родственных отношениях не состоит, была знакома по работе. Знала ее с положительной стороны, поэтому в разговоре в октябре 2011г предложила ей заключить договор пожизненного содержания на все ее имущество: <адрес>. ФИО3 согласилась, но предложила заключить договор передачи прав на земельный участок на ее имя, а на квартиру на ее дочь - ФИО8 Решением Люберецкого городского суда от <дата> договор пожизненного содержания с ФИО8 расторгнут, так как содержание ею не осуществлялось. До подписания договора <дата> она сделала операцию на глаза, зрение долго не восстанавливалось, она испытывала слабость и физическую немощь. Все документы к договору подготовила ФИО3 Ее привезли в <адрес> и уверили, что к нотариусу. Ее не спрашивали какой договор она хочет подписать, на каких условиях, покали где нужно расписаться. Она полностью доверяла ФИО3, надеясь, что она исполнит ее пожелания о полном уходе до самой смерти и это будет написано в договоре. После подписания договора, она регулярно с апреля по октябрь проживала на даче. В августе <дата> начались скандалы, изменилось отношение к ней. С получением выписки из ЕГРП <дата> она узнала, что ФИО3 стала собственником земельного участка без каких-либо ограничений, а это указывает на то, что ее обманули и она подписала договор без учета своих интересов, вопреки своей воли. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана.

В судебное заседание истец не явился, извещалась надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности ФИО10, который иск не признал, представил письменные возражения. Также полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, предметом которого являлся земельный участок <номер> площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем садовый дом, расположенные в СНТ «ФИО13» <адрес>. <дата>. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

Оспаривая указанную сделку, истица в иске ссылается на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения, так как она намеревалась заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;