Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «Citroen C4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился <данные изъяты>. за выплатой страхового возмещения к ответчику, <данные изъяты>. направил претензию. Страховое возмещение истцу полностью не было выплачено. Решением суда от 10.10.2017г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в недостающей части. Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 204500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания расходов за оформление доверенности в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Считал, что размер расходов за составление претензии и юридические услуги, как и расходов за копии документов, завышен, представил сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Citroen C4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховщик полностью не выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) и ее размер составит 204500 руб. (204500 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание период просрочки ответчика, размер причиненного истцу ущерба (289700 руб.), поведение истца и ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Также суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 204500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика без представления доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5245 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 204500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова