Апелляционное определение № 33-1146/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-812/2025 судья Гурьева Е.А. 2026 год

(33-1146/2026)

УИД 69RS0026-01-2025-001473-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства, затраченные на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 12 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов, затраченных на обучение.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2016 г. между МВД РФ в лице начальника УМВД России по Тверской области генерал-майором полицииФИО2 и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которого ФИО4 обязалась выполнять обязанности по должности курсанта Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. Пунктом 4.11 указанного контракта предусмотрена обязанность ответчика пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

14 августа 2016 г. между начальником Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя генерал-лейтенантом полицииФИО1и курсантом ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в полиции. Контракт заключен на период обучения в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. Курсант ФИО4 обучалась по очной форме обучения с 01 сентября 2016 г. по 10 июля 2021 г. Пунктом 4.12 контракта от 14 августа 2016 г. предусмотрена обязанность ФИО4 заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно пункту 4.14 контракта от 14 августа 2016 г. ФИО4 обязана возместить истцу в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), затраты на его обучение.

Приказом УМВД России по Тверской области от 10 августа 2021 г.№276 л/с лейтенант полиции ФИО4, прибывшая для дальнейшего прохождения службы после окончания Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, назначена на должность следователя отделения по расследованию незаконного оборота наркотиков и оружия против личности следственного отдела МО МВД России «Ржевский». 12 августа 2021 г. с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время фамилия ответчика - Ершова.

Приказом СУ УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, однако до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не выполнены.

Со ссылками на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с учетом фактического времени службы в органах внутренних дел, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства, затраченные на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, в размере 293637,18 руб.

Протокольным определением от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Ржевский».

Представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по Тверской области, третьего лица МО МВД России «Ржевский» ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Ершов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на заявленные исковые требования.

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 19 августа 2025 г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования МВД России к ФИО3 поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ФИО3 денежных средств и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд в своем решении не мотивировал, какие обстоятельства дела повлияли на уменьшение заявленных истцом требований.

Полагает, что снижая подлежащий взысканию с ответчика размер затрат на обучение, суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что увольнение ответчика не носило вынужденного характера, а являлось его инициативой. ФИО3 заведомо знала о необходимости возмещения затрат на обучение, ответчик, являясь трудоспособным здоровым человеком, не имея иждивенцев, нигде не работает, отказалась заключать соглашение о рассрочке на срок до 3 лет, чтобы постепенно возместить задолженность за обучение. При этом, не имея по документам никаких доходов, ответчик выплачивает кредит на сумму более 6000000 руб., однако отказывается погасить задолженность за обучение. Апеллянт отметил, что кредит был оформлен ФИО3 еще в период службы, решение об увольнении ответчик принимала с учетом имеющейся долговой нагрузки, поэтому данное обстоятельство не должно влиять на снижение размера взыскиваемых денежных средств.

Также при увольнении ФИО3 выплачена значительная денежная сумма, из которой она не пожелала хотя бы частично возместить затраты на обучение.

Обращает внимание, что затраты на обучение представляют собой расходы МВД России, связанные с оплатой образовательных услуг для сотрудников (курсантов), которые отличаются от материального ущерба. Поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба работодателю, в том числе норма, позволяющая снизить размер суммы, подлежащей взысканию, при разрешении данного спора не подлежали применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Ершов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. между МВД РФ в лице начальника УМВД России по Тверской области полковника полицииФИО2и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому ФИО4 обязалась выполнять обязанности по должности курсанта Московского университета МВД России.

Пунктом 4.11 указанного контракта предусмотрена обязанность ответчика пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также согласно пункту 4.14 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Пунктом 8.3 контракта установлена стоимость обучения (в 2016 году) 793614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя генерал-лейтенантом полицииФИО1и курсантом ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в полиции. Контракт заключен на период обучения в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. Курсант ФИО4 обучалась по очной форме обучения с 01 сентября 2016 года по 10 июля 2021 года.

Пунктом 4.11 указанного контракта предусмотрена обязанность ответчика пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 4.12 контракта от 14 августа 2016 г. предусмотрена обязанность ФИО4 заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 4.14 контракта от 14 августа 2016 г. ФИО4 обязана возместить истцу в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на его обучение.

Пунктом 8.3 контракта установлен размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения – 793614 руб.

Приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО4, прибывшая для дальнейшего прохождения службы после окончания Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия против личности следственного отдела МО МВД России «Ржевский». 12 августа 2021 г. с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании свидетельства о заключении брака VII-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы в учетные документы ФИО4 внесены изменения: фамилия изменена на «Болдину». Согласно свидетельству о заключении брака I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время фамилия ответчика - Ершова.

Приказом СУ УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

28 декабря 2024 г. ФИО3 направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, а также разъяснено право осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет при обращении с заявлением о заключении письменного соглашении с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно расчету, представленному Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя, размер средств федерального бюджета затрачиваемых за весь период обучения сотрудника, который подлежит включению в контракт в 2016 году по очной форме обучения за 5 лет, составляет 793 614 руб.

Задолженность ответчика рассчитана по формуле, установленной подпунктом «б» пункта 12 Правил и составила 293637,18 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, положениями статей 249, 250 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ФИО3 не выполнила условия контрактов, заключенных между сторонами 20 мая 2016 г. и 14 августа 2016 г., в соответствии с которыми она после окончания обучения должна была отслужить в органах внутренних дел не менее 5 лет, уволена досрочно по инициативе сотрудника до истечения срока, предусмотренного контрактами, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО3 возникла обязанность возместить федеральному органу исполнительной власти (МВД России), осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указав, также, что финансирование обучения за счет средств федерального бюджета, не исключает взыскания средств, затраченных для обучения ответчика в целях комплектования кадров сотрудников органов внутренних дел.

Проверив представленный истцом расчет размера затрат на обучение ФИО3, суд первой инстанции признал заявленную сумму в 293637,18 руб. обоснованной и соответствующей положениям Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение.

Вместе с тем суд первой инстанции, со ссылкой на материальное положение ФИО3, применил к спорным отношениям положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы до 250000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока (в частности, не менее 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. № 1465), пунктами 2-7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, при увольнении по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ, до истечения срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Закона, имеются основания для возмещения сотрудником затрат на его обучение.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик прошел обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, ФИО3 уволена по инициативе сотрудника до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение согласно расчету, представленному Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предметом спора является не ущерб, а понесенные затраты на обучение работника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса РФ, с учетом изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Вместе с тем при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суду следовало установить все фактические обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, ее материальным и семейным положением, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии реальной возможности возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд указал, что доход ФИО3 за 2023 год составил 999612,24 руб., за 2024 год - 800687,20 руб.; учел, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>; 1/4 доля в праве на земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>, а также учел заключение ФИО3 17 мая 2024 г. кредитного договора на строительство жилого дома (полная стоимость кредита составляет 6663143,28 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные судом обстоятельства основанием для снижения размера расходов, затраченных на обучение, не являются и не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика.

Судом не было принято во внимание, что увольнение ответчика являлось его инициативой, при этом доказательств вынужденности характера увольнения со службы из органов внутренних дел до истечения 5 лет с момента окончания обучения ответчиком представлено не было.

ФИО3 было известно о необходимости возмещения затрат на обучение. Кредитные обязательства были оформлены ФИО3 еще в период ее службы, решение об увольнении ответчик принимала с учетом имеющейся долговой нагрузки. Заключить с истцом соглашение о рассрочке на срок до 3 лет ФИО3 отказалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут влиять на снижение размера взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, ФИО3 инвалидом не является, трудоспособна, тяжелых заболеваний, иждивенцев, алиментных обязательств не имеет.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств, затраченных на обучение, подлежит изменению, исковые требования МВД РФ к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 в пользу МВД РФ подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, в размере 293637 руб. 18 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан верно в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2025 года изменить, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить полностью, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств, затраченных на обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, с 250000 руб. до 293637 руб. 18 коп.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева