Приговор № 1-54/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-54/2019 (11901440002000038)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 20 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А..

с участием: государственного обвинителя Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., представившей удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 19162 от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого -

- 18 января 2017 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 08 ноября 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 07.05.2019 продлен испытательный срок на 3 месяца. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в пос. Ола преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

18.01.2017 ФИО1 в соответствии с приговором Ольского районного суда Магаданской области, вступившим в законную силу 31.01.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

08.11.2018 ФИО1 в соответствии с приговором Ольского районного суда Магаданской области, вступившим в законную силу 20.11.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Являясь лицом подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минуты 15.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам пос. Ола Ольского района Магаданской области.

В 22 часа 23 минуты 15.04.2019 ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району у дома 34-А по ул. Советская в пос. Ола.

В 22 часа 28 минут 15.04.2019 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району от управления автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО1, в связи с законным требованием уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району в 22 часа 50 минут 15.04.2019 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на техническом средстве измерения «Алкотектор Юпитер» прибор 003178 и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 1,608 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В ходе рассмотрения дела ФИО1 давал показания и пояснения, а также были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок с М.А.А. и Е.А.С..

В ходе очных ставок и в судебном заседании подсудимый показал следующее.

15 апреля 2019 года он встретился с М.А.А. и К.А.С, с которыми он по месту жительства К.А.С выпивал спиртное. При этом по улицам пос. Ола они передвигались на автомобиле марки «Ниссан Цефиро», за рулем которого находился М.А.А.. В ходе общения он предложил К.А.С взять у него телефоны, которые К.А.С решил показать дочери, поскольку телефон предназначался ей и они ездили по улицам пос. Ола. Когда телефоны не устроили дочь К.А.С, последний стал предъявлять ему претензии. Затем они проехали к знакомому, который занимается ремонтом телефоном, но тот подтвердил, что телефон починить нельзя. Потом они поехали в с. Гадля, где он обратился к своему знакомому с просьбой одолжить ему денег. Подъехав к знакомому в с. Гадля он взял у того 500 рублей, пояснив, что больше у него нет денег, после чего он ушел домой. Возвращались они в пос. Ола на автомобиле, которым управлял М.А.А., а он и К.А.С находились на заднем сидении автомобиля. Приехав в пос. Ола они двигались по ул. Советской при этом он спал. Когда автомобиль остановился у дома 23-А по ул. Советской его разбудили К.А.С и М.А.А., который перебрался на заднее сидение рядом с ним, и уже они вдвоем его вытолкнули на переднее водительское сидение, а М.А.А. переключил коробку передач и машина поехала. Он фактически машиной в этот момент не управлял, а только пытался нажать на тормоз, и когда ему это удалось машина остановилась у здания полиции. Он с сотрудниками ГИБДД прошел в здание полиции, где прошел освидетельствование. Он не оспаривает, что был в состоянии опьянения, однако автомобилем фактически не управлял. В ходе дознания и при освидетельствовании не заявлял о случившемся, поскольку опасался мести со стороны М.А.А. и К.А.С.

Давая показания 07.05.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него есть знакомые Ю.Н.М. и М.А.А. У Ю.Н.М. имеется автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный номер №. 15.04.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в п. Ола и встретил Ю.Н.М.., которая попросила его проехать в с. Гадля и забрать из ремонта автомобиль марки «Ниссан Цефиро», а затем перегнать машину в пос. Ола. На предложение он согласился. Ю.Н.М. объяснила ему, в каком гараже находится указанный автомобиль и то, что забрать его надо до 22 часов этого же вечера. Он на маршрутом такси он проехал в с. Гадляи забрал автомобиль марки «Ниссан Цефиро». После этого он решил сходить в гости к своему знакомому, проживающему в с. Гадля. Автомобиль он припарковал, а сам прошел в гости к знакомому, у которого выпил спиртного. Он употребил спиртные напитки, а именно бутылку водки объемом 0,5 л, и банку пива объемом 0,5 л. В связи с тем, что время было позднее, а он хотел уехать домой, чтобы не оставаться на ночь, он в 21 час 30 минут 15.04.2019 вышел из гостей и прошел к автомобилю «Ниссан Цефиро», сел на водительское сидение и прогрев автомобиль поехал в сторону пос. Ола. Приехав в пос. Ола, он стал двигался по ул. Советская и обратил внимание, что вслед за ним едит автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. В 22 часа 23 минуты 15.04.2019 года сотрудники ГИБДД остановили его напротив дома 34-А по ул. Советская в пос. Ола. Сотрудники ГИБДД, попросили его предоставить им документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудником ГИБДД было приглашено двое понятых, в присутствии которых в 22-28 час. он был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Так как факт употребления им алкоголя он не отрицал и у него с собой не было паспорта, то сотрудник ГИБДД предложил проследовать в Отд. МВД России по Ольскому району для установления его личности. В помещение Отд. МВД России по Ольскому району была удостоверена его личность и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснён порядок прохождения указанного освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование. В 22-50 час. 15.04.2019, он в присутствии двух понятых произвёл выдох в трубку технического средства измерения и на дисплее высветилось обозначение 1,608 мг/л. С показанием он согласился и сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором он собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем по факту произошедшего сотрудник ГИБДД его опросил, и его отвезли по месту его жительства. Автомобиль был передан Б.А.. В содеянном он раскаивается полностью вину свою признает в полном объеме (л.д. 75-79).

Оценивая показания подсудимого, данные 07.05.2019 в качестве подозреваемого и показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает показания в части встречи с М.А.А. и К.А.С 15.04.2019, совместного распития спиртных напитков, поездках по пос. Ола и в с. Гадля достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К.А.С и М.А.А.. Также достоверными и допустимыми доказательствами являются показания подсудимого в части поведения сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства, проведения освидетельствования и т.д., так как данные показания подтверждаются не только показаниями свидетелей Е.А.С., С.С.Е, Н.Г.П. и К.А.Е., а также письменными материалами дела (расписка, протоколы и т.д.).

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данным 07.05.2019 в части оснований поездки в с. Гадля, посещение друга и распития там спиртных напитков и возвращения в пос. Ола поскольку эти его показания не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств и опровергаются показаниями свидетелей Л.С.А., Ю.Н.М., М.А.А. и К.А.С.

Также суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты, к показаниям, данным в судебном заседании в части того, что М.А.А. и К.А.С насильно посадили его у дома 23-А по ул. Советской в пос. Ола за руль автомобиля марки «Ниссан Цефиро» и, переключив передачу, автомобиль стал двигаться без его участия, а он только принял меры к остановке машины. Поскольку показания в этой части не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходил представленных доказательств, а именно показаний свидетелей (Е.А.С., С.С.Е, Н.Г.П., К.А.Е., Л.С.А., Ю.Н.М., М.А.А. и К.А.С) и письменных материалов дела, в ходе исследования которых вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в судебном заседании, в ходе дознания, следует, что с ФИО1 он знаком не продолжительное время. 15.04.2019 в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. он совместно с К.А.С передвигались на автомобиле марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер № по пос. Ола. Автомобилем управлял он сам. В указанный период времени они встретили ФИО1, которого К.А.С попросил помочь с ремонтом. На указанную просьбу подсудимый ответил согласием, и они поехали по месту проведения ремонтных работ. После ремонта они втроем снова на автомобиле проследовали в магазин, где К.А.С и он купили спиртное, а затем они проехали по месту жительства ФИО1, чтобы распить спиртное. За рулем автомобиля марки «Ниссан Цефиро» по-прежнему находился только он. Находясь в доме по месту жительства ФИО1, они втроем распивали спиртное. Что было потом он точно не помнит. Помнит, что ФИО1 два раза передавал свои телефоны К.А.С, потом они приезжали в с. Гадля к знакомому ФИО1 и тот давал ФИО1 деньги на бензин. Затем около 22 часов 00 минут 15.04.2019 они втроем решили вернуться из с. Гадля в пос. Ола на автомобиле марки «Ниссан Цефиро», на котором в течение всего дня они и передвигались. И тогда он сказал ФИО1 садиться за руль автомобиля марки «Ниссан Цефиро», чтобы доехать на нем из с. Гадля в пос. Ола, т.к. предположил, что ФИО1 трезвее его. Затем ФИО1 сел за руль данного автомобиля, он и К.А.С сели на заднее пассажирское сидение, после чего втроем они стали двигаться на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» в пос. Ола. Двигаясь по ул. Советской в пос. Ола за ними ехал автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки и подал сигнал. И тогда ФИО1 остановил автомобиль марки «Ниссан Цефиро» напротив дома 23-А по ул. Советская в пос. Ола, включив на нем аварийные огни. Но затем ФИО1 снова продолжил движение на указанном автомобиле по встречной полосе проезжей части в сторону Ольского районного суда. И тогда автомобиль ОГИБДД следуя по правой полосе движения, стал прижимать их автомобиль к левой обочине левой полосы движения. И таким образом сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «Ниссан Цефиро» напротив здания Отд. МВД России по Ольскому району. После чего к машине подошли сотрудники ГИБДД, за рулем указанного автомобиля так и находился ФИО1, он и К.А.С сидели в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении. Затем ФИО1 вышел из машины и пересел в салон служебного автомобиля. Он и К.А.С, тоже вышли из машины на улицу и постояв немного возле автомобиля ушли. Автомобиль к дому, по месту его жительства пригнал Б.А.. Также показал, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный номер №, 2000 года выпуска, оформлен на имя его матери, а она оставила доверенность Ю.Н.М.., а полис ОСАГО оформлен без ограничения (том 1 л.д. 179-181).

Аналогичные показания даны свидетелем М.А.А. в ходе очной ставки с ФИО1, о чем составлен протокол от 09.07.2019 (том 1 л.д. 184-186).

В основу приговора кладутся показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе дознания, поскольку эти показания более подробны, он эти показания подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний помнил события лучше.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля К.А.С, данными в ходе дознания и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным 10.07.2019 свидетель К.А.С в части того когда и при каких обстоятельствах 15.04.2019 он с М.А.А. встретили ФИО1, о поезде в с. Гадля, об обстоятельствах общения с ФИО1 в указанный день, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.А.. Также пояснил, что из-за телефонов у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, никаких ударов он ему не наносил, а просто выразился в его адрес нецензурной бранью. Ближе к 22 часам 15.04.2019 они втроем на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» приехали в с. Гадля к дому 18 по ул. Центральная, где ФИО1 у своего знакомого взял 500 рублей на бензин и передал их ему. Когда они втроем передвигались на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» по пос. Ола и при поездке в с. Гадля, то за рулем данного автомобиля находился М.А.А.. Но затем, когда они решили вернуться из с. Гадля в п. Ола домой, М.А.А. попросил ФИО1 отвезти их троих на указанном автомобиле, поскольку из них троих ФИО1 был самым трезвым. ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Ниссан Цефиро», он и М.А.А. сели на заднее пассажирское сидение и после чего они стали двигаться в пос. Ола. Двигаясь по проезжей части ул. Советская в пос. Ола, вслед за ними двигался автомобиль ГИБДД, который подал им сигнал, чтобы они остановились. ФИО1 остановил автомобиль напротив <...> но через несколько секунд ФИО1 снова продолжил движение на указанном автомобиле по проезжей части ул. Советская в пос. Ола в сторону Ольского районного суда. ФИО1 вел автомобиль, а он и М.А.А. сидели на заднем пассажирском сидении. Затем автомобиль остановился напротив здания Отд. МВД России по Ольскому району по ул. Советская д. 34-А. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, ФИО1 вышел из машины, затем вышли и они. М.А.А. сотруднику ГИБДД передал документы на автомобиль и полис ОСАГО. Постояв немного возле одного из сотрудников ГИБДД, он и М.А.А. ушли домой (том 1 л.д. 170-172).

Показания М.А.А. в части принадлежности автомобиля его матери подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Н.М. и письменными материалами дела, а именно карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 35) и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Ю.Н.М.., данных в ходе дознания 15.05.2019 и 10.07.2019, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.03.2018 свекровь в г. Магадане купила себе в собственность автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска. Данный автомобиль М.Т.Н. оформила на свое имя и оставила ей (Ю.Н.М..) под сохранность и выписала на ее имя генеральную доверенность. 10.04.2019 года она поставила автомобиль на ремонт к знакомому в гараж в с. Гадля.

15.04.2019 она ФИО1 не видела. 15.04.2019 в 07 часов 00 минут она ушла на работу, М.А.А. еще оставался дома. Автомобиль стоял припаркованным у <...>. Ключи от автомобиля находились дома. Около 19 часов 00 минут 15.04.2019 она пришла домой, М.А.А. дома не было, автомобиля так же не было. Затем она попыталась дозвониться до М.А.А., однако он не брал трубку. Затем около 22 часов 30 минут 15.04.2019 года ей на телефон позвонил кто-то из знакомых и сообщил о том, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро» был остановлен сотрудниками ОГИБДД напротив здания Отд. МВД России по Ольскому району. Она попыталась дозвониться до М.А.А., однако до М.А.А. она не смогла дозвониться, сама же она приехать к зданию Отд. МВД России по Ольскому району не смогла, так как плохо себя чувствовала, и тогда она позвонила своему знакомому Б.А. и попросила его пригнать автомобиль «Ниссан Цефиро» к ее дому, что он и сделал. Также показала, что в автомобиле заднее стекло и стекла задних дверей затонированы, лобовое стекло и стекла передних дверей тонировки не имеют (том 1 л.д. 57-59, 176-178).

Из показаний свидетеля Л.С.А. данных 10.07.2019 и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 15.04.2019 он находился дома. Точного времени он не помнит, но до 22 час. 00 мин., ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил занять денег. Он пообещал занять деньги в сумме 300 рублей 16.04.2019, однако минут через 30-40 ему на телефон вновь позвонил ФИО1, пояснив, что находится возле его дома и ему нужны деньги. Затем он вышел из дома на улицу и возле его дома стоял автомобиль марку и номер, которого он не помнит. Он не разглядел, кто находился за рулем указанного автомобиля. ФИО1 уже находился возле калитки его дома и был сильно пьян. Никаких телесных повреждений на нем не было. Они с ним поздоровались, он передал деньги в сумме 300 рублей, а затем он прошел обратно в дом. Когда он заходил домой, то Александров еще стоял у его калитки. Никто из салона автомобиля, на котором приехал ФИО1, не выходил (том 1 л.д. 182-183).

Оценивая показания свидетелей К.А.С, Ю.Н.М.. и Л.С.А., а также показания свидетеля М.А.А., данные на различных этапах уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает показания данные свидетелями в ходе дознания в целом допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Однако показания свидетеля Ю.Н.М.., данных 15.05.2019 о передаче 15.04.2019 ключей ФИО1 с просьбой перегнать автомобиль, суд признает недостоверными, поскольку свидетель позже, давая показания указала на их неточность, а также эти показания опровергаются показаниями не только свидетелей К.А.С и М.А.А., но и показаниями подсудимого, данными в суде.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается, что 15 апреля 2019 года с 22 час. 00 мин. до 22 час. 23 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер №, при этом двигался, в том числе по ул. Советской в пос. Ола.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения в указанное выше время подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Е.А.С., С.С.Е, Н.Г.П. и К.А.Е..

Давая показания в суде, а также в ходе дознания, свидетель Е.А.С. показал, что 15 апреля 2019 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС С.С.Е. Находясь на маршруте патрулирования и двигаясь по ул. Советской в пос. Ола внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер №, поскольку ранее на данном автомобиле останавливался М.А.А.. Для проверки документов, на служебном автомобиле ГИБДД были включены проблесковые маячки и звуковая сирена и стали двигаться за указанным автомобилем. Кто сидел за рулем данного автомобиля они не видели, так как было темно. Автомобиль остановился напротив дома 23-А по ул. Советская в пос. Ола и на автомобиле включились аварийные сигналы. Они тоже сразу же остановились, а инспектор С.С.Е вышел из служебного автомобиля ГИБДД и направился к автомобилю марки «Ниссан Цефиро». Однако, когда С.С.Е сделал один шаг в сторону автомобилю марки «Ниссан Цефиро», автомобиль стал двигаться вперед. Решив, что водитель пытается скрыться, он крикнул С.С.Е, чтобы тот быстро садился в служебный автомобиль и после этого они стали следовать за автомобилем, который выехал на полосу встречного движения и напротив дома 34-А по ул. Советская в пос. Ола, осуществляя движение по своей полосе на служебном автомобиле догнали автомобиль марки «Ниссан Цефиро». Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что за рулем в качестве водителя машины находится ФИО1. Он служебным автомобилем стал прижимать к левой обочине проезжей части ул. Советская автомобиль под управлением ФИО1 для того, чтобы его остановить. И в 22-23 час. 15.04.2019 автомобиль марки «Ниссан Цефиро» был остановлен напротив дома 34-А по ул. Советская в пос. Ола. Затем он и С.С.Е быстро вышли из салона служебного автомобиля и прошли к правой передней двери автомобиля марки «Ниссан Цефиро». На водительском сидении находился ФИО1. После чего ФИО1 открыл дверь, а он и С.С.Е представились и попросили предъявить документы, но водительского удостоверения у того не оказалось. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому. После чего из салона автомобиля марки «Ниссан Цефиро» с задних дверей вышли М.А.А. и К.А.С, от которых так же исходил запах алкоголя.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем совместно с ФИО1 и понятыми они проследовали в здание Отд. МВД России по Ольскому району для установления личности ФИО1, так как никаких документов при нем не было. Так же ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. В 22-50 час. ФИО1, находясь в помещении Отд. МВД России по Ольскому району в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено алкогольное опьянение ФИО1. Согласно показателям алкотектера результат был 1,608 мг. на литр воздуха. С показанием ФИО1 согласился и расписался в тест-чеке и в акте освидетельствования. Понятые также поставили свою подпись.

В ходе составления административного материала ФИО1 ни разу не говорил, что не он управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро» (том 1 л.д. 47-49, 173-175).

Указанные показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям, данным им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 187-191).

Давая показания в ходе судебного следствия и дознания свидетель С.С.Е в целом об остановке 15.04.2019 в 22-23 час. автомобиля марки «Ниссан Цефиро» у здания отделения полиции в пос. Ола, о проверке документов у ФИО1, о проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Е.А.С.. Кроме того показал, что перед тем как остановить указанный автомобиль у дома 34-А по ул. Советской, они подали сигнал к остановке автомобилю в ходе движения по ул. Советской в пос. Ола (включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал). Автомобиль притормозил (сбросив скорость) у дома 23-А по ул. Советской, а затем снова начал движения. В ходе проверки было установлено, что за рулем находился гражданин ФИО1, у которого документы, предусмотренные правилами дорожного движения, отсутствовали. Затем было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО1 у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. То есть имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С целью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством были приглашены двое понятых Н.Г.П. и К.А.Е., которым были разъяснены права, и в 22 часа 28 минут 15.04.2019 в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а Е.А.С. составил соответствующий протокол. Оформлением документов занимался Е.А.С.. По окончании составления документов об освидетельствовании ФИО1 им были опрошены понятые, а в 23-59 час. 15.04.2019 был досмотрен автомобиля марки «Ниссан Цефиро». Затем автомобиль «Ниссан Цефиро» был передан под расписку Б.А. (л.д. 50-52).

Свидетели Е.А.С. и С.С.Е в полном объеме подтвердили оглашенные показания и пояснили, что неточности связаны с пришествием времени.

Кроме того, суд полагает не существенными расхождения между показаниями свидетелей Е.А.С. и С.С.Е в части того как остановился автомобиль марки «Ниссан Цефиро» у дома № 23-А по ул. Советской в пос. Ола. Свидетель С.С.Е показал, что машина сбросила скорость и притормозила, а свидетель Е.А.С. показал, что автомобиль остановился, включил аварийные сигналы, С.С.Е вышел из машины и направился в ее сторону, сделав шаг, однако машина резко поехала вперед. Свидетель С.С.Е в суде после оглашения показаний пояснил, что это рядовой случай, учитывая его служебную деятельность, обстоятельства забыл, в связи с давностью событий.

Помимо этого, показания свидетеля Е.А.С. подтверждаются показаниями не только свидетелей К.А.С и М.А.А., но и показаниями подсудимого ФИО1

Показания свидетелей Е.А.С. и С.С.Е подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району Д.А.А. (КУСП № 477 от 25.04.2019) 15 апреля 2019 года в 22 час. 23 мин. у дома № 34-А по ул. Советской в пос. Ола остановлено транспортное средство «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО 022809, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,608 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Из протокола 49 ОТ № 213439 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 15.04.2019 следует, что в присутствии понятых Н.Г.П. и К.А.Е. в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в 22 час. 28 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный номер № (том 1 л.д. 10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 022809 от 15.04.2019 зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых в 22 часа 50 минут 15.04.2019 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003178, показание прибора составило 1,608 мг/л. (том 1 л.д. 14).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (прибор 003178) отражены также в распечатке тест - выхода № 00059 от 15.04.2019, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 - 1,608 мг/л (том 1 л.д. 13).

Доставление ФИО1 в здание Отд. МВД России по Ольскому району, а также досмотр транспортного средства зафиксированы в протоколах 49 ВА № 010252 о доставлении и 49 ТЕ № 001338 о досмотре транспортного средства (том 1 л.д. 11, 15).

Надлежащее техническое состояние средства измерения «Алкотектор Юпитер» на день проведения освидетельствования подтверждается свидетельством о поверке № Э5344/М084 от 14.05.2018 (действительно до 13.05.2019), свидетельством об утверждении типа средств измерений от 31.05.2012, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 28.02.2012 № ФСР 2012/13090 с приложением к нему, а также декларацией соответствия ООО «Алкотектор» (том 1 л.д. 41-46).

Также показания свидетелей Е.А.С. и С.С.Е о порядке проведения освидетельствования ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Н.Г.П. и К.А.Е., которые являлись понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая, в ходе дознания 12.05.2019 (протокол допроса оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показания свидетель Н.Г.П. пояснил, что 15 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут он со своим знакомым К.А.Е., проезжали мимо дома № 34-А по ул. Советской в пос. Ола, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его и К.А.Е. принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем и в проверке на состояние алкогольного опьянения. На указанное предложение они согласились, после чего проследовали за сотрудником ДПС. Напротив здания Отд. МВД России по Ольскому району был припаркован автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, около которого стоял водитель указанного автомобиля. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления водителя автомобиля «Ниссан Цефиро», которого, как ему стало в дальнейшем известно, зовут ФИО1, огласил им протокол и они все его подписали. Они присутствовали от начала до конца оформления указанного водителя. У сотрудников полиции были подозрения о том, что ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем они прошли в здание Отд. МВД России по Ольскому району, где зашли в кабинет «приема граждан», расположенный на первом этаже. Сотрудник ГИБДД зачитал ФИО1 права и порядок освидетельствования и предложил пройти тест на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического прибора. На предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 согласился, и в их присутствии в 22 часа 50 минут 15.04.2019 подул в специальный прибор. Результат теста был напечатан на бланке, похожем на кассовый чек, в котором были указаны показания прибора, а именно 1,608 мг/л. ФИО1 согласился с результатом и все подписали данный чек. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения, он прочитал и подписал указанные документы, так как все написанное в протоколе соответствовало действительности. Далее был проведен досмотр автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, в результате которого ничего запрещенного не обнаружено. Все тем же сотрудником ГИБДД был составлен протокол о досмотре транспортного средства, где он также расписался. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тем более в период составления документов в кабинете приема граждан от ФИО1 исходил запах спиртного. После того как они подписали документы, они уехали (том 1 л.д. 53-54).

Показания свидетеля К.А.Е., данные 12.05.2019 и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичны показаниям свидетеля Н.Г.П. Из указанных показаний следует, что с Н.Г.П., на принадлежащем тому автомобиле марки «Ниссан Сафари» 15 апреля 2019 года проезжали мимо дома 34-А по ул. Советской в пос. Ола, где автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его и Н.Г.П. принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем и проверку его на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель сообщил о подписании всех документов в добровольном порядке и согласии ФИО1 с результатами освидетельствования (том 1 л.д. 55-56).

Показания свидетелей К.А.Е. и Н.Г.П. помимо приведенных выше письменных материалов (протокол доставления, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования) в части разъяснения порядка освидетельствования подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Оценивая показания свидетелей Е.А.С., С.С.Е, К.А.Е. и Н.Г.П., данных на различных этапах уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления между собой и письменными материалами дела (протоколы, акт освидетельствования, расписка и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и кладет показания указанных свидетелей, данных в ходе дознания в основу приговора, поскольку они являются последовательным и не противоречивыми, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Помимо этого в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании свидетелей оговорить подсудимого, а эти их показания не оспаривались подсудимым. Показания свидетелей Е.А.С. и С.С.Е, данные в ходе дознания положены в основу приговора, поскольку они более точные.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы, акт, рапорт и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Согласно приговору Ольского районного суда Магаданской области от 18.01.2017 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Указанный приговор вступил в законную силу 31.01.2017 (том 1 л.д. 22-23).

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 08.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.01.2017, ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года (том 1 л.д. 24-26).

07 мая 2019 года постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области продлен испытательный срок на 3 месяца (том 1 л.д. 144-145).

То есть на момент совершения инкриминируемого притупления (15.04.2019) ФИО1 имел судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд считает достаточной, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются и не находятся в противоречии между собой, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти его действия квалифицируются судом -

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в г. Сусумане, а проживает в пос. Ола (том 1 л.д. 80-82), холост, детей нет, имеет действующее административное взыскание (том 1 л.д. 97-99), ранее судим (том 1 л.д. 96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 86-88, 90, 93), официально не работает, выполняет работы по договору подряда.

По месту жительства в пос. Ола ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. На учетах в Отд. МВД России по Ольскому району не состоит (том 1 л.д. 95).

Указанная характеристика не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Л.С.А., давая показания в ходе дознания показал, что ФИО1 свою работу выполняет качественно, как работник он исполнительный (том 1 л.д. 182-183).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание подсудимого ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого - его возраст <данные изъяты>, здоров, на специальных учетах (у врачей нарколога и психиатра, в полиции) не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а знакомым - положительно, официально не работает, ранее судим, имеет действующее административное взыскание; отсутствие обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих наказание; принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает, что, оценив все обстоятельства дела, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативные виды наказания с учетом данных о его личности, не достигнут целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходил из учета характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 08.11.2018, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения или отмене условного осуждения, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору.

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, ФИО1, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 08.11.2018 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору подлежит частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 08.11.2018, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена колония - поселение.

Так как для отбытия наказания ФИО1 определена колония - поселения, в силу ст. 75.1 УИК РФ ему следует определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, так как оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, для его направления в колонию-поселение под конвоем не имеется.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, а также отмене избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 169) до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

По уголовному делу были произведены выплаты процессуальных издержек на основании следующих постановлений.

Постановлениям дознавателя ГД Отд. МВД России по Ольскому району от 16.05.2019 адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 4500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 130).

На основании постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 25.06.2019 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в суде вознаграждения в сумме 4500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 156).

Согласно постановлению начальника ГД Отд. МВД России по Ольском району от 11.07.2019 адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 9000 руб. 00 коп.

Таким образом, принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в общей сумме 18000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания подсудимый отказывался от защитника (том 1 л.д. 62) и данное ходатайство удовлетворено не было. Адвокат Аминов М.Б. принял участие в деле в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ (том 1 л.д. 63-64).

На основании статей 131-132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в числе прочего суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Учитывая, что в ходе дознания по делу подсудимый ФИО1 заявил об отказе от адвоката и дознавателем ему был назначен защитник, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Аминова М.Б. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 08 ноября 2018 года отменить.

На основании частей 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 08.11.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия ФИО1 основного наказания.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания и в суде в общей сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: Судья О.А. Стахорская