Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365\17

Мотивированное
решение

изготовлено 13 апреля 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с дата года состоит с ответчиком в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата года. На момент подачи настоящего иска, брачные отношения прекращены, совместное проживание невозможно, исковое заявление о расторжении брака рассматривается мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. В период совместной жизни дата года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая оформлена в собственность на ответчицу. Истец просит произвести раздел по равным долям совместно нажитого имущества трехкомнатной квартиры, общей площадь. <...> кв. метров признать за ним ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом наличия у суда сведений о надлежащем (заказным письмом с уведомлением) и своевременном (за 28 дней до судебного разбирательства) извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела, неисполнении последним обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дело подлежит рассмотрению судом в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи своевременно извещенным о дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от дата года в <...> часов представитель сообщил, что явиться в судебное заседание не может причине прокола колеса на его транспортном средстве, просил дело слушанием отложить.

Ранее, дата года представитель в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, он находился в стационаре, дело слушанием было отложено, документов, подтверждающих уважительность причины суду не предоставил.

В силу ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика и его представителя по доверенности не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку привело бы затягиванию судебного процесса, и тем самым вызвало бы нарушение права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с дата года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от дата года.

На момент подачи настоящего иска, брачные отношения прекращены, совместное проживание невозможно, исковое заявление о расторжении брака рассматривается мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. В период совместной жизни была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на ФИО3, о чем имеется свидетельство о праве собственности № № от дата года, на основании договора купли-продажи от дата года.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку у суда нет оснований отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд полагает необходимым разделить имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. метров, признав за каждой стороной право собственности за ФИО2 – <...> доли права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №

За ФИО3 признать право собственности на <...> доли права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить имущество, нажитое в браке между ФИО2 и ФИО3, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-признать за ФИО2 - <...> доли права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

-признать за ФИО3 - <...> доли права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края.

Судья п\п Ю.С. Рубель