Решение № 2-1465/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-1465/2020;)~М-1231/2020 М-1231/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2- 73/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСК» о возмещении ущерба, указав, что **** между истцом и войсковой частью 3796 на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3274 от **** (протокол №) был заключён договор пользования жилым помещением № (далее Договор), на основании которого истцу в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу ..., площадью 33.1 кв.м. В день заключения договора истец принял квартиру по акту приёма-передачи и технического состояния жилого помещения в новом состоянии, которая была построена ответчиком ООО «ТСК». **** в результате повреждения смесителя, расположенного в кухне произошёл залив. Так как истца не было дома, он не имел возможности перекрыть кран подачи холодной и горячей воды и прекратить дальнейшее залитие квартиры. Вследствие чего в кухне квартиры стенки кухонного гарнитура, кухонный стол, тумба деформированы в результате намокания, обои отошли от основания стен, линолеум отошёл от основания; в комнате в результате намокания отошли стенки шкафа; в коридоре линолеум отошёл от основания, кроме того в результате намокания деформированы три межкомнатные двери. Указанный объём причинённого ущерба подтверждён актом осмотра жилого помещения от ****, составленного управляющей компанией ООО «УК Энергия». **** после осмотра повреждённого смесителя был составлен акт осмотра помещения на предмет фиксации гарантийного случая и ущерба, где представителем ответчика повреждённый смеситель был изъят для проведения в отношении него экспертизы. Со слов истца в акте указано, что в начале марта, а именно **** истцом была куплена кухня (кухонный гарнитур), которая в дальнейшем установлена в квартире истца, при этом кухонный смеситель был снят и установлен в новую раковину истцом. Как указывает истец в тексте искового заявления, поскольку он был полностью уверен в том, что смеситель был разрушен не по его вине, а в результате заводского брака, истец написал заявление о проведении экспертизы смесителя на предмет определения причины его поломки. **** истцу было передано заключение специалиста об оценке кухонного смесителя на разрушение его корпуса. В нём сказано, что такой вид излома характерен для однократного приложения силы при монтаже крана методом закручивания, которое привело к изменению диаметра цилиндра и к разрушению корпуса. По словам представителя ответчика ФИО5 истец сам был виновником залития и ремонт квартиры должен провести за свой счёт. Не согласившись с принятым решением, **** истец забрал смеситель из «Центра Экспертизы и оценки ЕСИН» и предъявил его специалисту в области: «Исследования изделий из металлов и сплавов» ФИО6, который усмотрел причину поломки смесителя в производственном дефекте, что послужило для истца основанием обратиться в Независимое Экспертное объединение для выяснения причины поломки кухонного смесителя. Согласно заключения специалиста № причиной выхода из строя смесителя водоразборного явился производственный дефект.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 49500 руб. в счет возмещения ущерба за мебель, 5100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 14000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 946 руб. в счет ремонта квартиры, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 1665 руб. в счет возмещения расходов понесенных на приобретение смесителя в кухню. Обязать ООО «ТСК» за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению следов плесени, замену полов и линолеума в комнате, кухне, коридоре, а так же замену трех межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу ....

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнял и изменял исковые требования, в окончательной редакции требования истца сводятся к следующему. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ТСК» в свою пользу 49 500 руб. в счёт возмещения ущерба за мебель, 946 руб. в счёт ремонта квартиры; 1 665 руб. в счёт покупки нового смесителя; возместить судебные расходы в размере 14 000 руб. счёт оплаты услуг эксперта, 5 100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; обязать ООО «ТСК» выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива: обработку оснований полов антисептиком, замену полов и линолеума в комнате, кухне, коридоре, а так же замену трёх межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТСК» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 86-87).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, от войсковой части 3274 по доверенности ФИО3, от войсковой части 3796 по доверенности ФИО4 требования иска посчитали обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «УК Энергия», ООО «Инвест Капитал» и ООО НЭО «Зенон» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ дело разрешено судом в их отсутствие.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Судом установлено, что **** между истцом и войсковой частью 3796 на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3274 от **** (протокол №) был заключён договор пользования жилым помещением №, на основании которого истцу в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу ..., площадью 33.1 кв.м.

В день заключения договора истец принял квартиру по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии.

**** в результате повреждения смесителя, установленного в кухне, произошёл залив вышеуказанной квартиры, вследствие чего повреждения получила внутренняя отделка квартиры и имущество истца: кухонный гарнитур, кухонный стол, тумба, шкаф.

Факт пролива квартиры, причиненные повреждения зафиксированы актами осмотра жилого помещения от **** и от ****, составленными управляющей компанией ООО «УК Энергия».

**** в ходе очередного осмотра квартиры после пролива был демонтирован и передан представителю ООО «ТСК» повреждённый смеситель для проведения в отношении него экспертизы.

В целях оценки ремонтно-восстановительных работ после пролития квартиры истец обратился в ООО «Инвест Капитал» заключив договор на оказание услуг от ****.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Инвест Капитал» по заказу истца рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и товаров (материалов), необходимых для восстановления имущества квартиры, пострадавшего в результате пролития, составляет 49 500 руб., а с учетом накопленного износа 49 000 руб. (т.1 л.д. 32-69).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) и товаров (материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате протечки воды составляет 113 500 руб. (т.1 л.д. 155-171).

По товарному чеку от **** истцом в целях восстановления квартиры от последствий пролива было приобретено обои, грунтовка, бордюр, кисть, всего на сумму 946 руб. (т.1 л.д. 71), а также смеситель на кухню стоимостью 1 665 руб. (т.1 л.д. 76).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» № от ****, составленного по результатам исследования смесителя, изъятого в кухне квартиры, поврежденной проливом, наиболее вероятной причиной разрушения стало приложение силы при монтаже крана методом закручивания, которое привело к изменению диаметра цилиндра и к разрушению корпуса (т.1 л.д. 139-151).

Истец, не согласившись с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», организовал проведение исследования поврежденного смесителя в ООО «Независимое экспертное объединение Зенон», в заключении которого указано в качестве причины выхода из строя водоразборного смесителя производственный дефект (л.д. 20-26).

В целях проверки доводов сторон относительно причин повреждения смесителя судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с выводами эксперта причиной хрупкого разрушения корпуса представленного на исследование водоразборного смесителя явилось однократное превышение нагрузки от давления воды в системе над прочностью конструкции. В настоящее время установить, что конкретно привело к выявленному разрушению невозможно. Данный процесс мог иметь место вследствие недостаточной прочности конструкции, что является производственным дефектом, вследствие превышения давления воды над нормативным параметром, что является эксплуатационным дефектом. Также нельзя исключить того, что конструкция предоставленного смесителя не рассчитана на рабочее давление системы водоснабжения ..., что также относится к эксплуатационному дефекту. Единственное, что может быть определено однозначно, так это то, что причиной разрушения представленного смесителя не являются внешние механические воздействия, воздействующие на него из вне (со стороны объектов не входящих в систему холодного и горячего водоснабжения ..., т.е. действия лиц проводящих эксплуатацию установленного водоразборного смесителя не могли привести к разрушению конструкции (т.2 л.д. 20-27).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд при установлении причины залития квартиры истца руководствуется выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы, поскольку эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, обладает необходимыми знаниями и компетенцией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного смесителя, изучении материалов дела и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, однозначно следует сказать, что повреждение смесителя, установленного на кухне в квартире истца, не связано с действиями самого истца, а произошло либо вследствие недостаточной прочности конструкции смесителя, либо вследствие превышения давления воды в системе холодного или горячего водоснабжения над нормативным параметром.

Жилой ... в ... возведен ООО «ТСК» в рамках заключенного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от ****.

По условиям контракта (пункт 7.2) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию (подписания акта приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии РФ) (т.1 л.д. 217-231).

Дом введен в эксплуатацию ****, следовательно, условия гарантии распространяются на период до **** включительно.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку гарантийные обязательства застройщика жилого дома распространяются в том числе и на установленный в квартире истца смеситель, бремя доказывания отсутствия вины застройщика в пролитии квартиры истца несет сам ответчик.

Поскольку ООО «ТСК» не представило суду доказательств эксплуатационного характера дефекта, то есть в данном случае это могло быть превышение рабочего давления в системе холодного и горячего водоснабжения жилого дома над нормативными параметрами, следовательно, ответственность за причинение ущерба от пролития должна быть возложена на ООО «ТСК», не обеспечившего нормальное функционирование установленного оборудования в пределах гарантийного срока.

Как следует из заключения ООО «Ивест Капиталл» для приведения квартиры истца в первоначальное состояние до залития, необходимо выполнить следующие работы: в помещениях жилой комнаты, на кухне, в кладовой и прихожей произвести обработку основания пола антисептиком, заменить сухую стяжку (керамзит), заменить основание пола – плиты ГВЛ на аналогичные, заменить линолеум на аналогичный; в жилой комнате, на кухне и в санузле заменить межкомнатные двери из МДФ и дверные наличники на аналогичные.

Обязанность по производству вышеуказанных работ должна быть возложена на ООО «ТСК».

Кроме этого, ООО «ТСК» обязано возместить истцу убытки, причиненные повреждением имущества на сумму 49 500 руб., понесенные расходы на частичное устранение повреждений квартиры в сумме 946 руб. на приобретение материалов по товарному чеку от **** и 1 665 руб. на приобретение смесителя, всего на сумму 52 111 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда по настоящему делу не установлено, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность возместить истцу понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, к которым возможно отнести стоимость услуг ООО «Инвест Капитал» по оценке причиненного ущерба на сумму 5 100 руб. (т.1 л.д. 70), расходы на оплату услуг по исследованию причин повреждения смесителя на сумму 14 000 руб. (т.1 л.д. 27), всего 19 100 руб. Расходы, понесенные истцом, имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью представления доказательств правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 52 111 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 100 руб.

Обязать ООО «ТСК» в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить ремонтные работы в квартире по адресу ... по устранению последствий пролива, а именно: в помещениях жилой комнаты, на кухне, в кладовой и прихожей произвести обработку основания пола антисептиком, заменить сухую стяжку (керамзит), заменить основание пола – плиты ГВЛ на аналогичные, заменить линолеум на аналогичный; в жилой комнате, на кухне и в санузле заменить межкомнатные двери из МДФ и дверные наличники на аналогичные.

В части требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» отказать.

Взыскать с ООО «ТСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2021 года.

Судья С.А. Бадоян