Решение № 12-805/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-805/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 при секретаре Мартыновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая, что постановление является незаконным и необоснованным и просит производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился и поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГ работал в Яндекс такси и подвозил пассажиров до ТЦ Мега «Белая Дача». Недалеко от ТЦ он ехал параллельно с маршрутным такси обгона не совершал, но возможно заехал за сплошную линию разметки, но никого не обгонял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он ехал в автомашине – такси, которой управлял Мкртчян. Около ТЦ ФИО2 их машину остановил сотрудник ГИБДД. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за дорогой. Мкртчян на встречную полосу движения не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что во время поездки располагался на заднем сиденье и обзор для него был ограничен.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем Киа г.р.з. Р 909 АК 799 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> нарушении п.1.3. ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при обгоне ТС, двигавшегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомская <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выдвинутые в судебном заседании доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Мировым судьей на основании материалов дела дана правильная квалификация, вывод судьи о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения обоснован. Поскольку ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суду не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому его жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.1. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания на ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись