Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-3436/2019 М-3436/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3589/2019

Дело № 2-3589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до вступления в брак - ФИО3) О.В. о взыскании произведенных за период с 26.02.2017 по 10.05.2019 расходов на погашение задолженности по кредитному договору № *** от 25.11.2013 в размере 146 148 руб. 61 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-4091/2016 от 28.09.2016 обязательства по кредитному договору № *** от 25.11.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», признаны общим долгом супругов с установлением по 1/2 доле каждому.

Решением Псковского городского суда по делу № 2-1127/2017 от 20.03.2017 с ФИО4 в пользу истца в качестве компенсации за фактически произведенные выплаты в погашение кредита в период с января 2014 года по 23.02.2017 взысканы денежные средства в размере 117 175 рублей.

Вместе с тем в период с 26.02.2017 по 10.05.2019 ФИО1 произведены выплаты на сумму 292 297 руб. 22 коп. и задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

Поскольку требование о добровольном возмещении расходов по погашению кредита в порядке регресса от 05 июля 2019 года ответчик до настоящего времени не исполнила, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 (до вступления в брак - ФИО3) О.В. произведенные за период с 26.02.2017 по 10.05.2019 расходы на погашение задолженности по кредитному договору № *** от 25.11.2013 в размере 146 148 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что у нее трудное материальное положение, которое не позволяет ей выплачивать компенсацию в погашение задолженности по кредиту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Псковского городского суда Псковской области № 2-4091/2016 от 28.09.2016 (л.д. 8-10) установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 27.11.2004 по 26.03.2014, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2014 года.

В период брака между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № *** от 24.09.2012 на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 30% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору были признаны общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, установив по 1/2 доле каждому. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 08.11.2016.

Решением Псковского городского суда по делу № 2-1127/2017 от 20.03.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017 с ФИО4 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 117 175 рублей.

Согласно решению суда денежные средства в указанном размере составляют 1/2 долю денежных средств ФИО4 выплаченных ФИО1 единолично после прекращения брачных отношений в период с января 2014 года по 23.02.2017 года по кредитному договору № *** от 25.11.2013.

Из выписки из лицевого счета ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 26.02.2017 по 30.07.2019 (л.д. 26), чеков (л.д. 14-19) и приходного кассового ордера № *** от 10.05.2018 следует, что в указанный период ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 25.11.2013 выплачено 292 297,22 руб.

Кредитные обязательства по кредитному договору №*** от 25.11.2013 перед ПАО «Восточный экспресс банк» погашены, что следует из справки о состоянии /наличии ссудной задолженности по состоянию на 11.05.2018 (л.д. 22).

Проанализировав доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец, исполнив солидарную обязанность по выплате задолженности по указанному кредиту и погасив её, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом его доли, то есть 146 168,61 руб. (292 297,22 руб./2) и его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 148 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб., а всего 150 271 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина