Решение № 12-190/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «20» августа 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от 18 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от 18.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя СНТ «Берег-2» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 18.07.2019 г. отменить и провести проверку законности действий ФИО3, обязать СНТ «Берег-2» произвести подключение принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка, мотивируя тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Председатель СНТ «Берег-2» ФИО3 ограничил электроснабжение принадлежащего ему земельного участка. Считает, что УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Берег-2» ФИО3, поскольку при вынесении определения руководствовался положением об э лектроснабжении, принятом на общем собрании членов СНТ «Берег-2» в 2017 г., в котором указано, что ограничивается подача электроэнергии лицам, имеющим большую задолженность по членским взносам. Однако исходя из действующего законодательства, задолженность по уплате членских взносов возникает лишь у собственников, принятых в члены товарищества в установленном законом порядке. Он (ФИО1) до настоящего времени членом СНТ «Берег-2» не является. На собраниях его заявления о вступлении в члены кооператива игнорируются. СНТ не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям. Задолженность по оплате электроэнергии с его стороны отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 18.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Берег-2» ФИО3 отменить и провести проверку законности действий ФИО3 Обязать СНТ «Берег-2» произвести подключение принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка.

Заинтересованное лицо - УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признал, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Берег-2» от 18.07.2019 г. законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – председатель СНТ «Берег-2» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованное лицо – председателя СНТ «Берег-2» ФИО3

Обсудив в судебном заседании доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 11-ДД.ММ.ГГГГ), суд находит жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 18.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Берег-2» ФИО3 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 сделал вывод об отсутствии в действиях председателя СНТ «Берег-2» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАПРФ.

Указанный вывод УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 суд считает преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАПРФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАПРФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.28.1 КоАПРФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27и ст.14.52 КоАПРФ).

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение гражданина, определенная форма такого сообщения законом не предусмотрена. При этом в заявлении указаны факты, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями ст.28.1 КоАПРФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАПРФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Из анализа содержания данных норм следует, что физическое лицо, направившее должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРф по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019 г. при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не опрошены председатель СНТ «Берег-2» ФИО3 и бухгалтер СНТ «Берег-2» по вопросу оплаты электроэнергии в указанном СНТ, не истребованы сведения о членстве заявителя ФИО1 в СНТ «Берег-2», не дана оценка данному документу и действиям председателя СНТ «Берег-2» ФИО3, отказавшегося произвести подключение земельного участка, принадлежащего ФИО1, к электроснабжению.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 18.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Берег-2» ФИО3 подлежит отмене, а материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Что касается требования заявителя ФИО4 обязать СНТ «Берег-2» произвести подключение принадлежащего ему земельного участка к электроснабжению, то это не предусмотрено КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 18 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя СНТ «Берег-2» ФИО3, удовлетворить частично.

Определение УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от 18 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя СНТ «Берег-2» ФИО3 - отменить, удовлетворив частично жалобу ФИО1

Материал по заявлению ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья