Апелляционное определение № 33-1708/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Тютюнник Н.Б. № 33-1708/2026 (№ 2-101/2025)

86RS0020-01-2024-000947-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Шеркалы к ФИО1 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю.. указавшей на наличие оснований для удовлетворения требования истца, представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Шеркалы обратилась с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: (адрес), которое на основании постановления главы администрации с.п. Шеркалы от 10.04.2024 года № 60 признано аварийным и подлежащим сносу.

21.02.2024 года администрацией Октябрьского района в адрес ФИО3 направлено уведомление о предоставлении ей взамен занимаемого иного жилого помещения маневренного фонда на территории с.п. Шеркалы, аналогичное уведомление направлено ответчику 20 и 23 мая 2024 года, последний раз предложена квартира по адресу: (адрес), однако какого-либо ответа от ФИО1 не поступило.

В связи с необходимостью принятия мер по сносу аварийного жилого дома истец просит суд выселить ФИО1 в вышеуказанное жилое помещение, с возложением на ответчика обязанности заключить договор социального найма и сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца врио главы поселения Шеркалы ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Октябрьского района Белик А.А. представила заключение, в котором полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель ОМВД России по Октябрьскому району, представитель администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования администрации сельского поселения Шеркалы ХМАО-Югры к ФИО1 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма и снятия с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 (паспорт (номер)) из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: ХМАО(адрес).

Возложить на ФИО1 обязанность заключить с администрацией сельского поселения Шеркалы договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Из уведомления о переселении следует, что истцу предлагалось взамен аварийного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: (адрес), при этом сведений о наличии иных жилых помещениях в материалы дела не представлено, также как и сведений об отсутствии на момент предоставления жилого помещения равного по площади ранее занимаемому жилому помещению. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вселенный в качестве члена семьи нанимателя племянник ответчика ФИО5, сведений об исключении его из договора социального найма в материалах дела не содержится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03 марта 2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации сельского поселения Шеркалы к ФИО1 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что предлагаемое истцу жилое помещение больше площади ранее занимаемого и для ответчика будет непосильно содержание такой квартиры, при этом в указанном жилом доме нет индивидуальных приборов учета и большой размер оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. дала заключение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 26.04.2013 года между Администрацией сельского поселения Шеркалы и ФИО1 заключен договор социального найма №462 жилого помещения № (номер) –квартиры, общей площадью 41,10 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселен ФИО5 - племянник, а ранее по договору в числе членов семьи была указана ФИО6 - племянница. Доказательств, что третьи лица обращались к истцу с заявлениями о прекращении с ними отношений по спорному договору социального найма стороны в материалы дела не представили.

Постановлением администрации сельского поселения Шеркалы № 60 от 10.04.2024 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Октябрьского района и Администрацией сельского поселения Шеркалы в адрес ФИО1 направлялись уведомления о предоставлении жилых помещений взамен занимаемого, в том числе жилого помещения, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и необходимости явки в администрацию с.п. Шеркалы для оформления правоустанавливающих документов.

Уведомление получено ответчиком, однако до настоящего времени каких-либо действий по вселению в предоставляемое жилое помещение ответчик не предприняла.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно положениям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела третьего Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, при этом суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям и расположение в черте данного населенного пункта.

До предложения истцу последнего варианта переселения, она неоднократно отказалась от заключения договора найма иных жилых помещений, в том числе меньшей площади. При этом ни в одном из письменных отказов ответчик не указала причин несогласия с предложенным вариантом, а требовала предоставления ей информации по всем свободным квартирам, но в рассматриваемом случае истец не наделана правом выбора, а имеет право только на проверку соответствия предлагаемого объекта положениям статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акта осмотра от 21.05.2025 года, предлагаемое ответчику для переселения жилое помещение состоит из трех жилых комнат, коридора, санузла и кухни, общей площадью 66 кв.м., расположено по адресу: (адрес), оснащено центральным отоплением, электроснабжением, системой водоснабжения и водоотведения (канализацией), имеет сетевое газоснабжение, а также соответствует установленным нормам, благоустроено и пригодно для проживания, находится в хорошем санитарно-техническом состоянии, в реестре жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не состоит.

Доказательств несоответствия предоставляемой квартиры взамен изымаемого жилого помещения санитарным и техническим нормам не представлено.

Занимаемое в настоящее время ответчиком спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая его эксплуатация не соответствует требованиям безопасности и может угрожать жизни и здоровью ФИО1 и иному неопределенному кругу лиц.

Предоставление ответчику спорного благоустроенного жилого помещения, носящего компенсационный характер в связи со сносом дома, является необходимой мерой и производится с целью обеспечения безопасности и права ФИО1 как нанимателя на жилое помещение по договору социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что требования о выселении ФИО1 в целях исполнения обязанности по расселению жильцов аварийного жилого дома в установленный срок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, к числу основных начал жилищного законодательства часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации относит осуществление гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, а также свободу в установлении и реализации жилищных прав, в том числе в силу договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 23.05.2025 года № 21-П, действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, предусматривает предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, но не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им для переселения варианта помещения, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, с учетом содержания приведенных нормативных положений, по общему правилу, не предполагается.

Вместе с тем, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной и не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В случае, когда дальнейшее проживание в жилом помещении связано с реальным риском наступления существенных неблагоприятных для гражданина последствий, который между тем отказывается от предлагаемых ему для переселения вариантов, соответствующих установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям, и при этом не может быть обнаружен иной, менее обременительный механизм правовой защиты указанных конституционно значимых ценностей, понуждение судом к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом, может быть признано допустимым.

В ситуации, когда единственным препятствием для сноса аварийного жилого помещения является поведение гражданина, которому предлагается жилое помещение, соответствующее нормативно установленным требованиям, но который отказывается заключать договор социального найма, баланс конституционных ценностей может требовать того, чтобы обязать его в судебном порядке заключить соответствующий договор.

Возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией Российской Федерации обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, т.е. не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по (адрес), суд также находит подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом проект договора социального найма вышеуказанного жилого помещения соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года №315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения».

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности сняться с регистрационного учета по адресу аварийного жилого помещения суд полагает излишним, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета.

Доводы ответчика при рассмотрении дела, как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

В связи с допущенными нарушениями, указанными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 мая 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям в части выселения ФИО1 из аварийного жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 рублей. Так как обязанность оплаты государственной пошлины, как и ее размер определяются по категории лица, обращающегося за защитой прав в суд, то в данном случае размер пошлины определяется именно по размеру пошлины, которую был бы обязан уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования администрации сельского поселения Шеркалы (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер)) о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма и снятия с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: (адрес).

Возложить на ФИО1 обязанность заключить с администрацией сельского поселения Шеркалы договор социального найма жилого помещения по адресу: Ханты(адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации сельского поселения Шеркалы к ФИО1 о вселении в жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.