Решение № 12-176/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-176/2017

№ 12-176


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 4 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю № ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю № ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ... года он был остановлен вне стационарного поста ДПС; транспортным средством он управлял на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО2, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с лицом, получившим транспортное средство в собственность в порядке наследования; он (ФИО1) не являлся владельцем транспортного средства, в то время как обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена исключительно на владельцев транспортных средств; до истечения десятидневного срока, отведенного ФИО2 для заключения договора страхования, он (ФИО1) был вправе управлять транспортным средством без страхового полиса; инспектор ДПС не принял мер к опросу пассажиров автомобиля для выяснения вопроса об основании возникновения права собственности и времени владения транспортным средством; иные документы, кроме свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и страхового полиса, инспектор ДПС представить не предлагал; субъективная сторона правонарушения выражается в виде прямого умысла, однако он (ФИО1) не знал об отсутствии страхового полиса, поскольку документы на автомашину находились у ФИО2; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания неверно указаны место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении – ... в то время как административное правонарушение было выявлено и протокол об административном правонарушении составлялся по ... при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не выяснял вопрос о месте его (ФИО1) регистрации по месту жительства, не разъяснил ему право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства; кроме того инспектором ДПС было нарушено его (ФИО1) право на защиту, поскольку он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью юриста; инспектором ДПС ему не были разъяснены его права; протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания в нарушение принципа презумпции невиновности. На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения на жалобу ФИО1

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, гражданско-правовая ответственность владельцев которого не была застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания собственником транспортного средства является ФИО5; из пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суде следует, что ФИО5 умер в ... году, наследником ФИО5, принявшим наследство, являлась пережившая его супруга, которая 12 августа 2017 года продала автомобиль ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Суд дает критическую оценку пояснениям ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен ФИО2 ... года, поэтому по состоянию на ... года гражданская владельцев этого транспортного средства не была застрахована, расценивая их как способ уйти от ответственности, поскольку из видеозаписи, представленной должностным лицом, вынесшим постановление и составившим протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО1 в ходе оформления процессуальных документов пояснял, что собственником транспортного средства является женщина, на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ... года не ссылался; из представленного ФИО1 инспектору ДПС свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства является иное лицо.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вопреки доводам ФИО1, он как водитель транспортного средства до начала движения должен был убедиться в наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно наличия полиса страхования собственником транспортного средства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Принимая во внимание, что административное наказание в виде административного штрафа было назначено ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения, инспектор ДПС обоснованно вынес постановление о назначении административного правонарушения, а затем в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения составил протокол об административном правонарушении; при этих обстоятельствах отсутствовали основания для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 место совершения административного правонарушения указано верно, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС на ..., напротив дома ...; оформление процессуальных документов в патрульном автомобиле, припаркованном возле дома ... не свидетельствует о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ... находятся в непосредственной близости друг от друга.

Из видеозаписи, представленной должностным лицом, вынесшим постановление и составившим протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО1 в ходе оформления процессуальных документов неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данных о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле инспектором ДПС вопреки положениям ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела и на видеозаписи не имеется.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют, на квалификацию совершенного им деяния и на вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не влияют.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ... года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Ковалевская