Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело №2-302/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 21.10.2015 г. в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2015 г. между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200000 рублей с условием возврата 40000 рублей в срок до 24.10.2015 г. и оставшейся суммы займа в срок до 01.05.2016 г. В указанные в расписке сроки ответчик сумму долга не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверив представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик действительно собственноручно написал расписку, представленную суду в указанную в ней дату, однако денежных средств по данной расписке ответчик не получал, т.к. между ее доверителем и истцом имелись договорные отношения по выполнению авторемонтных работ, впоследствии, между сторонами появились разногласия по поводу качества выполненных работ. Ответчик денежные средства в сумме 200000 рублей фактически не получал от истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту договор), по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В силу договора заемщик обязался вернуть 40000 рублей в срок до 24.10.2015 г. и оставшуюся сумму займа в срок до 01.05.2016 г.

Рассматривая довод ответчика о том, что фактически денежные средства ему не передавались истцом, а расписка была написана вследствие имеющихся иных обязательств ответчика перед истцом, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО2

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, что деньги в сумме 200000 рублей в действительности им не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, равно как и не представлено доказательств возвращения денежных средств в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа, на таковые ответчик не ссылался при рассмотрении настоящего спора, напротив, как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денег.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 200000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5660 рублей, тогда как подлежала уплате 5200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 21.10.2015 года в размере 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова