Решение № 2-1014/2025 2-15/2026 2-15/2026(2-1014/2025;)~М-739/2025 М-739/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1014/2025

Дело №2-15/2026

УИД 61RS0036-01-2025-003593-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица Зима А.И. – ФИО3,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО "Каменскагромехмонтаж" к ФИО8 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО "Каменскагромехмонтаж" обратились с исковым заявлением к ФИО8, в котором просят суд с учетом уточнений:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровом номером № ФИО5 - земельного участка с кадастровом номером №, ФИО6 - земельного участка с кадастровом номером №, ФИО7 - земельного участка с кадастровом номером № ЗАО «Каменскагромехмонтаж» является собственником земельного участка с кадастровом номером №. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельных участков членам <адрес> для сельскохозяйственного использования истцам предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью <данные изъяты>. При производстве кадастровых работ выяснилось, что на участке <адрес> находятся земельные участки, принадлежащее ответчику Зима Ю.С.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Зима А.И., определением от 23.06.2025 (с учетом определения от 30.07.2025 об исправлении описки) привлечены ФИО9, ФИО10, протокольным определением от 04.07.2025 – кадастровый инженер ФИО11, протокольным определением от 28.07.2025 - Управление Росреестра по Ростовской области, определением от 19.12.2025 – ФИО13, протокольным определением от 28.01.2026- ООО КБ «Кубань Банк».

Истцы, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дополнительно указал, что поле № 38 постоянно обрабатывалось арендаторами, и после приобретения Зима Ю.С. своих земельных участков. Зима Ю.С. ничего не обрабатывала, истцам о том, что Зима Ю.С. является собственником земельных участков, ничего не было известно. Весной 2025 года ЗАО «Каменскагромехмонтаж» поступило предложение от Зима А.И. купить или взять в аренду земельные участки. Тогда и стало известно, что в поле находятся чужие участки.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, ЗАО «Каменскагромехмонтаж» как арендатору земельных участков не позднее 2016 года было известно, что границы земельных участков истцов не определены. На момент приобретения земельных участков Зима Ю.С., границы земельных участков были установлены, в то время как границы истцов не были установлены. Также истцы одновременно изменили предмет и основание иска.

Представитель третьего лица Зима А.И. – ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Зима Ю.С. приобрела спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи в феврале 2022 года, истцы обратились в суд 06.05.2025, что свидетельствует о пропуске срока давности. Кроме того, правоустанавливающие и первичные документы, на основании которых были предоставлены земельные участки признаны недействительными не были, ввиду чего требования о признании права отсутствующим удовлетворены не могут быть. Более того, основания прекращения права собственности на земельный участок установлены в ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ исчерпывающе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления на основании нижеследующего.

Как следует из материалов, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровом номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровом номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровом номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец ЗАО «Каменскагромехмонтаж» является собственником земельного участка с кадастровом номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровом номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Ответчику Зиме Ю.С. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером №м., расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>

Изначально свои требования истцы обосновывали тем, что они не могут провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащих им земельных участков по причине нахождения в границах земельного участка № <данные изъяты> земельных участков ответчиков.

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт».

Перед экспертами были вопросы определить по имеющимся правоустанавливающим и землеустроительным документам границы земельных участков, принадлежащим истцам, принадлежащих ответчику Зиме Ю.С.; определить имеются ли смежные границы между земельными участками истцов и ответчика; определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков, принадлежащим истцам, ответчику данным первичных правовых и землеустроительных документов, при наличии несоответствии, определить причину их возникновения.

Кроме того поставлены вопросы определить имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, в случае наличия реестровой ошибки предоставить способы ее исправления; определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, в случае если имеется, то какова причина пересечения и каким образом пересечение может быть устранено.

Согласно заключению экспертов от № 59-25 от 09.12.2025 по правоустанавливающим и землеустроительным документам определены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами 61№ (принадлежащим истцам соответственно).

Определить по имеющимся правоустанавливающим и землеустроительным документам границы земельным участков, принадлежащих Зима Ю.С., с кадастровыми номерами № корректно не представляется возможным, поскольку образование указанных земельных участков выполнено с нарушением требований земельного законодательства и в противоречие исходной землеустроительной документации по полю №.

Между сведениями ЕГРН о местоположении участков № и первичными документами по полю № имеется существенное противоречие. Для определения границ спорных участков приходится опираться либо на координаты, сформированные в результате работ, выполненных с нарушением законодательства, либо на исходные землеустроительные материалы, в составе которых эти участки вообще не предусмотрены.

По имеющимся первичным правоустанавливающим и землеустроительным документам контуры земельных участков истцов не имеют общих (смежных) границ с контурами земельных участков ответчика.

Определить с достаточной точностью фактическое местоположение конкретного земельного участка на поле № не представляется возможным, поскольку данное поле на протяжении длительного времени обрабатывается как единый сельскохозяйственный массив, без выделения и закрепления на местности границ отдельных участков. Фактическое пользование землей, как правило, осуществляется одним фермерским хозяйством, которому собственники земельных долей передают свои участки в аренду. Такая практика является обычной для сельскохозяйственного производства, поскольку каждому отдельному собственнику экономически нерентабельно и технологически затруднительно обрабатывать небольшой земельный участок самостоятельно, вследствие чего на местности отсутствуют какие-либо устойчивые признаки, позволяющие индивидуализировать границы конкретного участка в пределах поля №.

При формировании границ земельных участков под КН № кадастровым инженером допущена ошибка вычислений. Причина возникновения ошибки заключается во внесении данных кадастровым инженером не в соответствии Проектом перераспределения земель ТсОО «Глубокинское» и определением местоположения земельного участка на другом поле.

Выше обозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы при формировании границ земельных участков с КН №

В качестве способа исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с № эксперты считают возможным указать установление границ земельных участков истцов с определенными экспертами координатами и признание границ земельных участок, принадлежащих Зима Ю.Ю. неустановленными, а площади декларированной.

Кроме того, экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № выделялись собственниками из состава земель <данные изъяты>» (№ через публикацию в средствах массовой информации (газета «Земля»). Объявление формально сообщает о подготовленном проекте межевания, но не выполняет того объема сведений, который должен содержание извещение по установленным формам.

Эксперты отмечают, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы в пределах поля № <данные изъяты> Вместе с тем, указанное поле № ранее было полностью распределено и занято иными земельными участками, выделенными в соответствии с Постановлением № 128 от 06.03.2001, что свидетельствует о наложении границ и невозможности повторного формирования новых участков в пределах уже использованной площади поля. Также кадастровым инженером произведен выдел доли в пределах земельного участка согласно Проекта перераспределения, не входящих в площадь земельного участка с кадастровым номером (с учетом поясняющего письма в т. 4 л.д. 199) №

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица Зимы А.И. –ФИО14 допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что на момент выдела земельных участков, которые в настоящее время принадлежат Зиме Ю.С., поле № было уже распределено, и выдел в этом поле не мог быть произведен. Наложение земельных участков, принадлежащих Зима Ю.С., на выделенные ранее земельные участки практически 100%. Например, есть около 3 м. полоса, которая не попадает под наложение, но определять координаты этих частей нецелесообразно.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение прав ответчика на его земельные участки в существующих границах и площади.

В данном случае судом установлено первоначальное предоставление в соответствии с Постановлением № 128 от 06.03.2001 Главы администрации Каменского района Ростовской области земельных участков для хозяйственного использования, включающих земельные участки истцов, до возникновения права собственности ответчика.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что факт наложения границ земельных участков № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № подтвержден.

При этом координаты земельных участков с № сформированы в результате работ, выполненных с нарушением законодательства, при формировании границ земельных участков кадастровым инженером допущена ошибка, местоположение земельных участков определено на другом поле. Поле № ранее было полностью распределено и занято земельными участками, выделенными в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наложении границ и невозможности повторного формирования новых участков в пределах уже использованной площади поля.

Таким образом, права сторон на земельные участки зарегистрированы, однако имеют наложение друг на друга, фактически в ЕГРН содержатся сведения о правах двух собственников в отношении одного и того же объекта недвижимости (при этом как следует из пояснений эксперта наложение составляет практически 100%, определять координаты тех частей, по котором отсутствует наложение, нецелесообразно), что полностью соответствует критериям такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Межевой спор в данном случае не разрешается, поскольку фактические и (или) юридические границы земельных участков истцов не имеют смежных границ с земельными участками ответчика. При этом процессуальный спор между действительно смежными землепользователями в рамках рассмотрения данного гражданского дела отсутствует.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица Зимы А.И. об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

При этом необходимо учитывать, что исключение сведений из ЕГРН, признание границ земельных участков ответчика неустановленными, а площади декларированной не является в данном случае надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, не исключит существование этих земельных участков как объектов права, в связи с чем земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Рассматривая довод представителя ответчика и третьего лица Зимы А.И. о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В данном случае доказательств появления на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем Зимой Ю.С., из которых истцы, в том числе ЗАО «Каменскагромехмонтаж», должны были узнать о нарушении своего права, не имеется.

Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ссылка представителя ответчика на изменение истцами одновременно предмета и основания иска и принятие его судом подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Каких-либо обстоятельств, содержащихся в других доводов представителя ответчика и третьего лица Зимы А.И., влияющих на обоснованность заявленных требований истцов, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО "Каменскагромехмонтаж" к ФИО8 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2026.

Председательствующий: