Апелляционное постановление № 22-388/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22-388/2026

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

потерпевшего XXX

представителя потерпевшего – адвоката Кленина О.В.,

адвоката Полина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу QQQ на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 года, которым XXX возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ОМВД России «Тамбовский» ***, и *** тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели управлению Судебного департамента в ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Полина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего XXX, его представителя - адвоката Кленина О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую решение суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевший XXX обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере *** рублей, связанных с оплатой услуг своего представителя YYY, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении QQQ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым судебным решением постановлено возместить XXX процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ОМВД России «Тамбовский» ***, и ***) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели управлению Судебного департамента в ***.

В апелляционной жалобе QQQ выражает несогласие с принятым решением в части определения размера процессуальных издержек. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, XXX, неоднократно указывал, что расторг соглашение со своим представителем, так как его действия показались ему «непрофессиональными» и «неквалифицированными». Обосновать суть правовой помощи от своего представителя по пунктам, указанным в расчете, не смог. Кроме того, потерпевший указал, что заключил только одно соглашение с YYY (по словам потерпевшего еще одно соглашение было заключено родителями), пояснений относительно отсутствия в договоре возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от *** определения стоимости участия в судебных заседаниях, а также по акту выполненных работ по договору от *** не произвел. Отсутствие самого договора от *** (на который ссылаются стороны в акте), не подтверждает расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Полагает, что часть действий, преподносимых по договору возмездного оказания юридических услуг как отдельный вид процессуальных действий (изучение материалов, ознакомление с материалами, экспертизами, изучение материалов ДТП), уже входит в обязательство по оказанию юридической услуги и не могут быть выделены как отдельные расходы, такие действия как выезд в СМЭ не обоснованы и не несут никакой юридической помощи. Пояснения потерпевшего на то, что одно из соглашений (какое именно, судом не установлено), было заключено с YYY его родителями, то есть оплата производилась родителями, а сам XXX расходов не понес и не может считаться лицом, в пользу которого должны быть взысканы денежные средства. Просит изменить постановление Тамбовского районного суда, взыскав за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего *** рублей, за устную консультацию (п. 1 расчета), за участие в очной ставке (п. 12 расчета) и за составление апелляционной жалобы (п. 18 расчета). В случае признания обоснованным и подтверждённым списка перечисленных в расчете услуг, якобы оказанных YYY, просит изменить постановление Тамбовского районного суда, взыскав за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего, возмещение процессуальных издержек, исходя из положений пп. «г» п. 22(3) постановления Правительства РФ от *** *** (ред. от ***) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек...», а именно *** рублей за один день участия представителя потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу XXX просит оставить без изменения обжалуемое постановление, апелляционную жалобу QQQ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении QQQ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением Тамбовского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

*** потерпевшим XXX подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Тамбовским районным судом *** заявление потерпевшего удовлетворено частично, в возмещении понесенных расходов на выплату вознаграждения его представителю YYY в размере *** тысяч рублей отказано (не имеется данных подтверждающих участие представителя в судебном заседании ***), постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета сумму в размере ***) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ОМВД России «Тамбовский» ***, и ***) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели управлению Судебного департамента в ***.

Потерпевшим представлен договор об оказании юридических услуг и акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что в ходе представления интересов потерпевшего XXX по уголовному делу представителем YYY давалась устная консультация, он выезжал в ГИБДД *** для ознакомления с материалами проверки по ДТП, изучал материалы проверки по ДТП, выезжал в ТОГБУЗ «БСМЭ» знакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы, с заключениями эксперта, принимал участие в очной ставке, знакомился с материалами уголовного дела по итогам предварительного следствия, кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составлял апелляционную жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал объем работы, проведенной представителем потерпевшего, его фактическое участие при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства, а также совершение иных значимых процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи, что позволило ему сделать вывод о необходимости и оправданности этих расходов и оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить такое лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с лица, с которого они должны быть взысканы, возможно только в судебном заседании. При этом лицу, с которого они должны быть взысканы, предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав указанного лица и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда должно быть мотивировано.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с QQQ, поскольку оснований для его освобождения не имеется, судом первой инстанции не обосновано, не мотивировано и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания, как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении QQQ, так и в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек не содержит сведений о разъяснении QQQ положений ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, судом первой инстанции вопрос об имущественной состоятельности QQQ не выяснялся.

Кроме того, принимая решение по заявлению потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с QQQ, однако в резолютивной части постановления решение о последующем взыскании с QQQ сумм, возмещенных потерпевшему не принял.

Таким образом, выводы суда относительно взыскания с QQQ процессуальных издержек, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления содержат противоречия.

Вместе с тем, по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, а резолютивная часть должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение обжалуемого постановления с исключением указания о «последующем взыскании с QQQ процессуальных издержек, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 года, которым XXX возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ОМВД России «Тамбовский» ***, и ***) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели управлению Судебного департамента в *** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о «последующем взыскании с QQQ процессуальных издержек, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу QQQ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий