Апелляционное определение № 22-376/2026 от 11 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-376/2026

Судья Хошобин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Андреевой Л.А., судей Сорокина С.А. и Фадеевой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисаева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору от 9 сентября 2024 года -

ФИО1, <данные изъяты>, судимый, -

-11 марта 2015 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с последующей отменой условного осуждения с направлением в исправительную колонию общего режима и освобожденный 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

-24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики (с учетом апелляционного изменения) по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима-,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам – в отношении Потерпевший №43 и Потерпевший №25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года окончательно к 4 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания - отбытое по приговору мирового судьи от 24 апреля 2023 года наказание и время содержания под стражей;

разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

По постановлению районного суда от 9 сентября 2024 года в связи с неявкой осужденного ФИО1 на провозглашение приговора он был объявлен в розыск с определением исчисления срока отбывания наказания с момента его задержания, состоявшегося в ноябре 2025 года.

ФИО1 осужден по двум эпизодам за мошенничество – то есть хищение чужого имущества (денежных средств Потерпевший №43 в размере 13000 рублей и Потерпевший №25 в размере 63376 рублей) путем обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба, в составе организованной группы.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал.

По уголовному делу совместно со ФИО1 были осуждены также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Квартальный В.А. и ФИО7, в отношении которых после апелляционного рассмотрения приговор вступил в законную силу еще 28 ноября 2024 года.

При этом тогда же апелляционной инстанцией была рассмотрена в том числе и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисаева А.И. (по доводам его жалобы о незаконности приговора со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ и необходимость оправдать), которая оставлена без удовлетворения.

В данном случае от осужденного ФИО1 после его задержания в ходе розыска и водворения в следственный изолятор в свою очередь поступила апелляционная жалоба на приговор.

Так, в апелляционной жалобе (с дополнением) он указывает на несогласие с судебным решением по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания с нарушением правовых норм и неправильным применением норм общей части уголовного закона. Мотивирует тем, что наказание назначено без учета требований ст.60 УК РФ, которое не соответствует тяжести преступлений и данных о его личности; указание в приговоре о его отрицательной характеристике с места жительства существенно противоречит сведениям из предыдущего приговора мирового судьи от 24 апреля 2023 года (вступившего в законную силу и положенного в основу настоящего приговора) о его положительной характеристике от участкового уполномоченного полиции. Считает, что судом в отношении него не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него серьезного тяжкого заболевания, о чем имелось сведение и в упомянутом приговоре мирового судьи, и должно было принято во внимание без дополнительной проверки в силу требований закона. Полагает, что суд необоснованно не учел приведенные обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда по вопросу назначения наказания. Кроме того, обращает внимание, что он являлся активным волонтером по оказанию помощи специальной военной операции, что, по его мнению, должно было учитываться в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить со смягчением срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и его преступным действиям дана правильная юридическая квалификация, что в рассматриваемой апелляционной жалобе и не оспаривается.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе другие заслуживающие внимание факторы.

Судом всесторонне учтены данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, как входящие в перечень обязательных по п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба части потерпевшим), так и на основании ч.2 ст.61 УК РФ (состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и его родственников), что по сути повлияло на размер хотя назначенного с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ наказания (в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух эпизодов), близкого к минимальному по сроку с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, обоснованно признанного отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания безусловно принято во внимание совершение им двух умышленных тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность, также данные о личности виновного (характеризующегося отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, имеющего две непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, на момент совершения преступлений по настоящему делу), из чего и других сведений сделан вывод о его стойком противоправном поведении и в связи с чем, не усмотрев оснований для назначения более мягких наказаний, равно с применением ст.ст.64,73 УК РФ, обоснованно назначено реальное лишение свободы, а тем более с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. При этом окончательное наказание назначено по совокупности преступлений (по двум приговорам) по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом назначения аналогичного по виду наказания по предыдущему приговору мирового судьи (на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) в такой ситуации не имелось правовых оснований для назначения иного более мягкого наказания. Между тем следует отметить, что при определении наказания как на основании ч.3 ст.69 УК РФ, так и окончательного наказания по двум приговорам в силу ч.5 ст.69 УК РФ применен наиболее щадящий принцип назначения наказания - путем частичного сложения назначенных как по совокупности инкриминированных преступлений, так и по двум приговорам, также и не назначены такие дополнительные виды наказаний как штраф и ограничение свободы, предусмотренные в альтернативном порядке в санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Вид исправительного учреждения обоснованно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы принятого решения относительно назначенного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно приведены, с чем нет оснований не согласиться. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе аргументы, в том числе относительно наличия положительной характеристики в предыдущем приговоре мирового судьи, вопреки доводам последнего не могут влиять на выводы суда первой инстанции и итоговое судебное решение в части назначенного наказания. Одновременно необходимо подчеркнуть, что вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приговоре относительно характеристики ФИО1 не допущено, потому как исходя из настоящего уголовного дела участковым уполномоченным полиции по месту жительства он с приведением соответствующей негативной информации характеризовался отрицательно (т.28 л.д.188), что и было обоснованно отражено судом, при этом в предыдущем приговоре мировым судьей были приведены характеризующие данные на него исходя из материалов того другого уголовного дела и, следовательно, в такой ситуации со стороны районного суда не допущены недостоверные либо противоречивые характеризующие сведения в отношении осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны его состояние здоровья и наличие заболеваний, потому противоположный этому аргумент осужденного со ссылкой на непринятие судом во внимание наличию у него серьезного тяжкого заболевания, сведения о котором имелись и в предыдущем приговоре мирового судьи, является несостоятельным. Более того, здесь следует отметить, что законом не предусмотрено подробное отражение в приговоре диагнозов болезней, что по сути противоречит и этическим нормам.

Следовательно, вопреки доводам жалобы назначенное с соблюдением уголовного закона наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, которое наиболее эффективным образом должно способствовать его исправлению и предупреждению от совершения аналогичных и иных преступлений.

Вместе с тем заслуживает внимание довод осужденного о необоснованном неучете судом факта его активного волонтерства в помощь участникам специальной военной операции, что находит объективное подтверждение материалами уголовного дела - благодарственным письмом в адрес ФИО1 от командира войсковой части министерства обороны РФ (т.75 л.д.132), которое хотя и было приобщено в ходе судебного разбирательства первой инстанции к уголовному делу, но оставлено без оценки и внимания при назначении наказания, в том числе в приговоре не приведено мотивов, почему этот факт не может признаваться смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Соответственно, при таком положении данное обстоятельство судебная коллегия находит подлежащим признанию смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что безусловно влечет некоторое соразмерное смягчение назначенного наказания как по каждому из двух эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ, так и назначенного в силу ч.3 ст.69 УК РФ и окончательного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба признается частично обоснованной, а в остальной части суд второй инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное участие его в волонтерском движении по оказанию помощи в специальной военной операции;

смягчить наказания, назначенные по каждому эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного определения) в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи