Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС, в период действия договора транспортному средству истца был причинен ущерб в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию, однако ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени. Истец обращался с претензией к ответчику, ответчик взятые обязательства по договору не исполнил, истец обратился в «<адрес>» для производства восстановительного ремонта.. Стоимость восстановительного ремонта составила 213 336 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213336 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кашперский М.С., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования уточнил, согласно заключении, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере. 136 672 руб. 58 коп., УТС (утрата товарной стоимости) - 17 748 руб. 27 коп., а также просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, однако, факт наступления страхового случая и сумму ущерба, согласно заключению судебной экспертизы не оспаривала, указывая на то, что, согласно договору страхования заключенного между сторонами, автомобиль истцом не был представлен на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена.

В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта № что подтверждается представленным договором страхования и не оспаривается сторонами.

По условиям заключенного договора страхования период страхования определен с 08.12.2015г. года по 07.12.2016г., страховая сумма определена в размере 335941 руб., рублей, страховая премия 22440 руб.86 коп. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб» на условиях полная гибель в размере неисполненных обязательств заемщика – определен АО №», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен между сторонами с учетом условий страхования, изложенных в Правилах страхования наземного транспорта АО «Согаз», которые были утверждены страховщиком 30.09.2014 года (далее – Правила страхования). Данные правила были вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в страховом полисе, и его представителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №., принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Получение застрахованным автомобилем в результате ДТП механических повреждений является страховым случаем и подпадает под риск «Ущерб», п.2.3.21. Правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.1 Правил страхования, «страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п. 2.3.2 настоящих Правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.2.1.1), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с разделом 2.6 Правил.

В силу раздела 2.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Согласно п. 2.6.19 Правил страхования, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течении 30 рабочих дней составляет страховой акт либо направляет в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа…

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно полису страхования восстановительный ремонт ТС осуществляется по направлению страховщика на авторизированной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор (п.4 полиса страхования ТС))

В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2016г автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Согласно условиям страхования, ответчик 24.01.2017г направил истцу, в срок установленный правилами (п. 2.6.19 Правил), направление на ремонт на СТОА. Истец на ремонт на СТОА автомобиль не представил.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, положенного истцу согласно, договора страхования ТС, в связи с полученными повреждениями застрахованного ТС в ДТП, произошедшего 27.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае предусмотренных законом (ст. 963 ГК РФ) оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, произошедшее событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, является страховым случаем по риску «Ущерб», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заказ-наряду № от 09.01.2017г, составленному «№» стоимость восстановительного ремонта № составляет 213 336 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта № составила 136 672 руб. 58 коп. руб., УТС (утрата товарной стоимости) - 17 748 руб. 27 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание указанное заключения эксперта, поскольку они в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение также не оспаривалось, никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности представленного заключения, суду не представлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 420 руб. 85 коп

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком принимались меры добровольного урегулирования данного спора, истцу выдавалось направлением на ремонт СТОА, однако истец на ремонт СТОА не явился. В этом суд усматривает упречное поведение истца, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4288 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз»» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 420 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 14 288 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.