Решение № 2-809/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 18 декабря 2017

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. Просит взыскать с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» общую сумму долга по кредиту в размере 755749,83 руб., и уплаченную банком государственную пошлину в размере 16757,50 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1006000руб. под 20,25 % годовых на цели личного потребления со дня фактической выдачи кредита, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг 664792,43 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 5288,39 руб.,

- просроченные проценты 63193,50 руб.,

- неустойка за просроченные проценты 2559,06 руб.,

- срочные проценты на просроченный основной долг 19916,45 руб.,

всего 755749,83 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила. Направил в суд отзыв по иску, в котором просит снизить неустойку на просроченный основной долг и проценты, мотивируя тем, что на дату заключения кредитного договора осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Техсервис-Инструмент», получала ежемесячно заработную плату, из которой производила ежемесячные платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, что затруднило исполнение взятых на себя обязательств по договору. В удовлетворении требования истца о взыскании срочных процентов в сумме 19916,45 руб. просила отказать ввиду того, что уплата таковых не предусмотрена договором кредитования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расчёты задолженности по вышеуказанному договору, общие условия предоставления кредитов физическим лицам, график платежей, поручение на перечисление денежных средств, требование о досрочном возврате суммы займа, историю движения счета, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму 1006 000 руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным историей движения счета.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 20,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, кредитного договора заемщик обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 30-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы простроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Таким образом и поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ФИО1 в пользу истца полежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредиту. Расчет проверен судом, указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора, и не оспаривается ответной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета на 18.07.2017, при сумме просроченного основного долга в размере 664792,43 руб., неустойка за просроченный основной долг составила 5288,39 руб., за просроченные проценты в сумме 63193,50 руб. неустойка составила 2559,06 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что она не могла исполнять взятые на себя обязательства в связи с прекращением трудовых отношений суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из справки ООО «Северный поток», ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; из трудовой книжки следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в обособленное подразделение ООО «Технониколь».

Таким образом, доказательств того, что ответчик находилась в таких обстоятельствах, объективно препятствующих ей исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг 5288,39 руб., неустойка за просроченные проценты 2559,06 руб.,

Требование истца о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 19916,45 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку таковые предусмотрены Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, указанные Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. Доказательств того, что данное условие в установленном законом порядке было оспорено ответной стороной, и таковое было признано незаконным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора: не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно - непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16757,50 руб., предъявленный иск подлежит полному удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 755749,83 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 664792,43 руб.,

- просроченные проценты – 63193,59 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 5288,39 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 2559,06 руб.,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 19916,45 руб.,

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16757,50 руб., всего взыскать 772507,33 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2017 ( с учетом выходных дней 23.12.2017, 24.12.2017).

Судья Л.Р. Погорелова