Решение № 12-309/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-309/2018

№12-309/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

г. Нальчик 15 мая 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 26.01.2018 года, будучи отстраненным в г. Нальчике на ул. Канукоева, д.2 от управления транспортным средством Сузуки sx, государственный номер <***> регион в 23 часа 10 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого указывает, судебную повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2018 года в 23 часа 10 минут водитель ФИО1, будучи отстраненным в г. Нальчике на ул. Канукоева д.2 от управления транспортным средством Сузуки sx, государственный номер № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушения п 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 07 КБ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 07 АА № от 26.01.2018 года (л.д.5); протоколом 07 КБ №№ от 26.01.2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом № от 26.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д.10-11); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО4 (л.д.12); видеозаписью процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что ФИО1 подписал их без каких-либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о его согласии с их содержанием. Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Изложенное означает, что при подписании, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, учинении в нем записи об отказе пройти медицинское освидетельствование, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения таких действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом следует отметить, что ФИО1 сам учинил запись об отсутствии замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении №.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу,управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правомФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, чтоФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и отметкой в протоколе с подписью правонарушителя.

Доводы ФИО1 о том, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела не предпринял все меры для всестороннего и полного и объективного рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 07 марта 2018 года в 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен 22 февраля 2018 года посредством телефонограммы (л.д.16). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе и ввиду недостаточности времени для подготовки к его рассмотрению, не заявил.

Мировой судья, приняв необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 на рассмотрение дела и, располагая сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от него ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 07 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.У. Юсупова