Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № (2019)

Поступило 30 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

с участием прокурора Азизова В.Э.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Татарский» проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при обустройстве стационарного электрического освещения.

В ходе проверки установлены нарушения, которые могут повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Прокурор просит обязать администрацию <адрес> организовать стационарное электрическое освещение на участках ул. 30 лет ВЛКСМ от <адрес> до пер. Герцена <адрес> и <адрес> от <адрес> до ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Азизов В.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, суду пояснил, что выявленные недостатки в обустройстве улично - дорожной сети в <адрес> не обеспечивают безопасность дорожного движения, как водителей транспортных средств, так и пешеходов.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования Татарского межрайонного прокурора признала полностью.

Прокурор Азизов В.Э., представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России "Татарский" ФИО1 не возражали против признания иска представителем ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров и обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

Таким образом, обязанность по содержанию в соответствии с требованиями и ремонту автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию <адрес>.

В судебном заседании установлено, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1, в нарушение требований п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участках дорог по ул. 30 лет ВЛКСМ от <адрес> до пер. Герцена <адрес> и <адрес> от <адрес> до ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение.

Непринятие ответчиком надлежащих мер в области безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, а также создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> организовать стационарное электрическое освещение на участках дорог по ул. 30 лет ВЛКСМ от <адрес> до пер. Герцена <адрес> и по <адрес> от <адрес> до ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>.

Установить администрации <адрес> срок для исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его оглашения, путём подачи жалобы через Татарский районный суд.

Судья Т.В. Немира