Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-5731/2018;)~М-5185/2018 2-5731/2018 М-5185/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Эльдорадо», в обосновании своих требований указав, что 01.04.2017г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 50 060 руб. В октябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

14.10.2018г. истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым им было оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.10.2018г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта, истцом было оплачено 9000 руб.

21.10.2018г. представителем истца по доверенности Х., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К данному требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика ООО «Эльдорадо» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 060 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 31.10.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 7 509 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 31.10.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 7 509 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 500,6 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика ООО «Эльдорадо» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 060 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 31.10.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 16.01.2019г. неустойка составляет 38 546, 20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 31.10.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 16.01.2019г. неустойка составляет 38 546, 20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 500,6 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2017г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 50 060 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 01.04.2017г. ООО «Эльдорадо».

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона проявился недостаток – перестал работать.

19.10.2018г. представитель истца – Х. направил в адрес продавца (ответчика по делу) претензию, при этом адресовав указанную корреспонденцию на имя директора ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, в которой указал на следующие обстоятельства. 01.04.2017г. истцом у указанного продавца приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 50 060 руб., в октябре 2018г. в данном товаре проявился дефект – аппарат не работает, в связи с чем, заявитель считает, что ему продан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он, как покупатель, отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости некачественного товара в сумме 50 060 руб., а также компенсировать расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. в добровольном порядке. Предупредил, что в случае отказа от удовлетворения его требований он обратится в суд за защитой своих прав.

В соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.10.2018г. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО1 отправлена путем почтового отправления – «письмо с объявленной ценностью» с присвоением почтовой корреспонденции почтового идентификатора №, по адресу получателя – директору ООО «Эльдорадо»: <адрес>. При этом доказательств вручения или возврата указанной корреспонденции в адрес отправителя в материалы данного дела не представлены.

17.10.2018г. покупатель обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы аппарата <данные изъяты>, EMEI: №, S/N: №, указав на наличие в аппарате дефекта «не включается».

Согласно акту экспертизы № от 17.10.2018г., подготовленному ООО «Товароведческая экспертиза», в сотовом телефоне <данные изъяты>, EMEI: №, S/N: №, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенный по адресу: <адрес>, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Согласно кассовому чеку от 18.10.2018г. истец ФИО1 оплатил за проведение экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» 9 000 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, поскольку приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный им у ООО «Эльдорадо» 01.04.2017г. для проведения проверки качества указанного товара продавцу – ответчику по делу не передавал, в связи с чем, проверка качества указанного товара продавцом не проводилась, что представителем истца не оспаривалось.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, возможным, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Эльдорадо», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду иных заключений о качестве реализованного истцу товара и у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере дефекта в товаре, приобретенном истцом у ответчика ООО «Эльдорадо», содержащихся в акте экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № от 17.10.2018г., предоставленном ФИО1, согласно которому эксперт пришел к выводу, что дефект проявившейся в аппарате <данные изъяты> носит неустранимый характер ГОСТ 15467-79, суд считает возможным принять акт экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> от 01.04.2017г. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 50 060 руб., являются обоснованными.

Судом также установлено, что истец ФИО1 за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что представленное истцом ФИО1 заключение эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от 17.10.2018г. признано судом единственным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату экспертизы в сумме 9000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 9000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «Эльдорадо», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Юридическим адресом ООО «Эльдорадо» является: <адрес>, филиала юридического лица в г. Самаре не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику ООО «Эльдорадо» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, только путем направления почтовой корреспонденции с описью ценного вложения с почтовым идентификатором №, на имя директора ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, при этом доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика, либо ее направления по юридическому адресу в материалы дела не представлено. Из чего следует вывод, что претензия о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2018г., направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика ООО «Эльдорадо», а по месту исполнения договора купли-продажи, а именно: по месту нахождения магазина (точки продаж) ответчика, которая в свою очередь не была вручена ответчику, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО1

Учитывая, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: обращение истца к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного им товара и отказа ответчика от ее проведения, не представлено доказательств направления в адрес продавца экспертного заключения, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, также как, доказательств направления требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества (как до проведения независимой экспертизы, так и после ее проведения), таким образом, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с несением расходов по претензионному порядку урегулированию спора в сумме 5 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных указанных расходов представлены следующие доказательства, а именно: договор поручения № от 14.10.2018г., вознаграждение поверенного составляет 5 800 руб. (п.2.1 договора). Факт оплаты указанной суммы подтверждает распиской от 14.10.2018г. В материалах дела также имеется договор поручения № от 02.11.2018г. и расписка от 02.11.2018г., подтверждающие, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, EMEI: №, S/N: №, заключенный 01.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 50 060 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., а всего взыскать 68 060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» некачественный товар – смартфон <данные изъяты> EMEI: №, S/N: №.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 701 (одна тысяча семьсот один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2019г.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-