Решение № 12-65/2023 12-65/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-65/2023

Дело № 12-65/2023

УИД 33RS0014-01-2024-001212-68


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 9 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Д. лично не производил процедуру замера светопропускаемости стекол, это делал другой инспектор. Замер произведен был в одной точке стекла, а не в трех как это требуют правила ГОСТа 5727-88. С вышеуказанным правонарушением был не согласен, поэтому попросил составить протокол об административном правонарушении, однако инспектор вынес постановление и требование о прекращении противоправных действий. Им были заявлены ходатайства, по которым мотивированное определение вынесено не было, как это требует ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ему не были разъяснены.

Заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными инспектором процессуальными нарушениями.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. полагал вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 9 апреля 2024 года он осуществлял дежурство. В районе дома .... была замечена двигавшаяся автомашина « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер), у которой передние боковые стекла были затонированы. После остановки указанного автомобиля с помощью технического средства был произведен замер светопропускания боковых передних стекол с помощью имевшегося измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011304, со свидетельством о поверке, действительным до 25 июня 2024 года. Поскольку после проведенных измерений светопропускание стекол передних дверей автомобиля не соответствовало техническому регламенту и составляло менее 70%, в связи с выявленным фактом совершенного правонарушения он вынес на месте постановление о привлечении водителя « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер) ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 с постановлением не был согласен, он составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 заявил ходатайства. Он разъяснил ФИО1 что постановление по делу уже вынесено на месте. После этого он составил письменные определения, которыми отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайств.

Выслушав должностное лицо Госавтоинспекции, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Факты личного управления ФИО1 9 апреля 2024 года в 9 час. 27 мин. у дома .... автомашиной « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер), с вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, и получение им копии данного постановления, ФИО1 не оспариваются.

Как следует из постановления от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 9 апреля 2024 года в 9 часов 27 минут у дома .... управлял автомашиной « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер), на которой светопропускание передних боковых стекол согласно измерениям прибора «Свет», N 2011304 со свидетельством о поверке, действующим до 25 июня 2024 года, составило (15 %) менее 70%.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, постановление от 9 апреля 2024 года выносилось в присутствии ФИО1 В связи с несогласием с событием административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с заявленными ФИО1 ходатайствами об отложении рассмотрения дела, о замене наказания в виде штрафа предупреждением, должностным лицом Госавтоинспекции, вопреки доводам жалобы, вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Светопропускание стекол, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года зафиксирована с использованием измерительного прибора «Свет», заводской номер N 2011304, срок поверки до 25 июня 2024 г.

Таким образом, данный измерительный прибор на момент проверки светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял 09 апреля 2024 года ФИО1, был пригоден к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускания был произведен с нарушением ГОСТа 5727-88, являются несостоятельными, поскольку Окончание действия документа: "ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001) -31.12.2014 г.

Вопреки доводам ФИО2 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, подтвердил это и инспектор Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы.

ФИО1 не воспользовался предоставленным правом и в протоколе об административном правонарушении свои объяснения не отразил.

Постановление в целом составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в нем приведены все необходимые данные о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, сведения о его показаниях в момент измерения.

При таких обстоятельствах судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. нарушений КоАП Российской Федерации допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не отменяют самого события административного правонарушения, и не ставят его доказательственную базу под сомнение, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 09 апреля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова.