Решение № 2А-5888/2021 2А-5888/2021~М-5383/2021 М-5383/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-5888/2021

Дело № 2а-5888/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008285-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Комине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, выразившееся в возвращении исполнительного документа взыскателю, в части неистребования сведений о наличии у должника оружия, недвижимого имущества, сведений из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 незаконным, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направления вышеуказанных запросов.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 23.06.2017 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 098 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 рубля 93 копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 01.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, ФНС, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, УФМС с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, недвижимого имущества и движимого имущества, транспортных средств, у должника не имеется. Получателем социальных выплат должник не является, временных выплат и пособий не получает, владельцем абонентских номеров не является.

В отношении имеющихся счетов в кредитных организациях 06.11.2019, 07.02.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 10.02.2021 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

19.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.08.2020, 26.10.2020 судебным приставом – исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату.

26.09.2020 судебным приставом – исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату.

23.10.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поступившие по исполнительному производству денежные средства на счет судебных приставов распределялись постановлениями от 22.04.2020, 15.05.2020, 22.05.2020.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 04.03.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением 26.05.2021 НАО «ПКБ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам которых было установлено, что у должника какого-либо имущества не имеется, социальных выплат не получает. Сведений об обратном в материалы дела со стороны НАО «ПКБ» не представлено.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеуказанных норм права следует, что имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, в материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников - граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Суд считает, что с учетом ограничений, введенных в период распространения новой короновирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства НАО «ПКБ» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Доводы административного истца о неистребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела не подтвердились и опровергаются представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства.

При этом доводы о ненаправлении запросов должностным лицом в органы ЗАГС, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС МЧС сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу самостоятельности судебного пристава – исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 15.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.03.2021 отменено, возобновлено за №-ИП, судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом были направленны запросы в ГИБДД, ЗАГС, ФНС, Пенсионный фонд, Росгвардию, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, 15.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебный пристав – исполнитель направил запросы в ГИБДД, ЗАГС, ФНС, Пенсионный фонд, Росгвардию, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятие решения об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.