Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 11.07.2014г. в размере основного долга 7 367 596,80 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 25.08.2016 по 02.08.2018 в размере 1 253 914,42 руб., процентов за просрочку возврата займа с учетом ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток основного долга за период с 03 августа 2018 года по день фактической его уплаты.

В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа в сумме 8 500 000 руб. Во исполнение данного договора истец передал ответчику 11.07.2014 - 8 465 325 руб., в январе 2016 - 30 000 руб. Возврат суммы займа должен был быть произведен в срок до 31.07.2016. В период с 11.07.2014 по 24.08.2016 возврат зама ответчиком произведен частично в сумме 1 127 728,20 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов. По состоянию на 24.08.2016 сумма долга составила 7 367 596,80 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, чем нарушены права истца (л.д. 3-4).

Ответчик предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать договор займа от 11.07.2014г. на сумму 8 500 000 руб. незаключенным, ссылаясь на то, что согласно условиям договора (п. 5.) договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа. Фактическая передача денег, согласно п. 2.3 договора подтверждается распиской. В действительности денежные средства по данному договору ему (ФИО2) не переданы, т.е. сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указание в одностороннем порядке Займодавца на акт сверки в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку правовые основания для вступления такой сделки в силу не наступили ввиду отсутствия расписки. Кроме того акт сверки составлен в отношении иной суммы, равной 8 495 325 руб., т.е. отличной от суммы займа по оспариваемому договору. Такой документ не может учитываться при подтверждении наличия задолженности у истца по договору займа, поскольку не подтверждено, что он составлен в отношении договора беспроцентного займа на сумму 8 500 000 руб. (л.д. 112-114).

В судебное заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 05.03.2018г. (л.д. 26), исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 05.09.2018г. (л.д. 99), исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

К участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО). Из представленного суду письменного заключения следует, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России установлены признаки аффилированности между сторонами рассматриваемого дела. Согласно сведениям ЕГЮЛ, ФИО1 является руководителем ООО «ВММ» и ООО «ВИТ», учредителем которых является ФИО2

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 29.07.2018), определено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2014 года между сторонами подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) заем в размере 8 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки установленные настоящим договором (л.д. 85-86).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.4 договора определено, что возврат суммы займа производится в срок до 31.07.2016 ежемесячными платежами до полного погашения, путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца.

Пунктом 2.3 определено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего договора, факт передачи суммы займа подтверждается подписанием Заемщиком настоящего договора и распиской.

В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.

Таким образом, из буквального толкования условий подписанного сторонами договора следует, что факт передачи денежных средств должен был быть подтвержден распиской.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, принимая участие в судебном заседании 10.09.2018г. пояснил, что ответчик ФИО2 написал ему расписку, подтверждающую получение денежных средств. Частично он выплатил долг, поэтому решили составить акт сверки и определить конкретную сумму. Передал ФИО2 расписку и составили акт сверки, который подписали. Новую расписку он не выдал. Денежные средства переданные ФИО2 взял в долг у ФИО5, ФИО2 передал меньше, т.к. часть денег потратил (протокол судебного заседания от 10.09.2018, л.д. 89).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2014 по 24.08.2016, подписанного ФИО1 и ФИО2, следует что ФИО1 выдано, а ФИО2 получено 11.07.2014 - 8 465 325 руб., в январе 2016 - 30 000 руб., погашено 1 127 728,20 руб. Сальдо конечное 7 367 596,80 руб. (л.д. 87).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано разъяснение о том, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный истцом в обоснование передачи денежных средств акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее передачу денежных средств, поскольку из договора займа следует, что данный факт подтверждается именно распиской (п. 2.3 договора).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду данное доказательство. Ссылка на свидетельские показания Д.А.Н. и М.Т.Г. не могут быть приняты, поскольку являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Более того, данные свидетели очевидцами возникновения данных правоотношений не являлись.

Кроме того, следует отметить, что 11.07.2014г. между сторонами был подписан еще один договор беспроцентного займа на сумму 6 800 000 руб. (л.д. 100), сроком возврата до 31.07.2016г. Таким образом соотнести акт взаимных расчетов от 24.08.2016г. к договору от 11.07.2014г. на сумму 8 500 000 руб. невозможно, поскольку в данном акте сумма иная.

Также следует отметить, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец пояснил в судебном заседании, что должнику вернул долговую расписку, что в силу положений ст. 408 ГК РФ, расценивается как прекращение обязательств.

Таким образом, исходя из названных норм, с учетом оснований исков, позиции сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 11.07.2014г. Встречный иск о признании договора займа незаключенным следует удовлетворить.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 8 621 511,22 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при вынесении решения суда суд считает правильным отменить меры по обеспечению заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 11.07.2014г., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 11.07.2014г. на сумму 8 500 000 руб., подписанный между ФИО1 к ФИО2, незаключенным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: