Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-784/2021

Дело № 2-784/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25300 рублей, из которых: 21300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25300 руб.*1%* количество дней, начиная с хххх по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 25300 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с хххх в сумме 29800руб.; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; штрафа в сумме 12650 руб. 00 коп., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1980 руб. 00коп., почтовых расходов в сумме 603 руб. 12 коп., расходов по копированию документов в размере 500руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ххххг. в 06 часов 35 минут в районе дома хххххх г. Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиши г.р.з. хххх под управлением истца и Ниссан г.р.з. хххх под управлением Ж.Э.В., который не выполнил требования п.1.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. хххх истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено хххх. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца по месту нахождения транспортного средства организован не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП Ч. за определением размера ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 21300руб., стоимость услуг по оценке составила 4000руб. хххх истцом в страховую компанию была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. В действиях истца имеется злоупотребление правом. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, полагая требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Ж.Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-784/2021, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП КУСП № х, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства хххх ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ххххх года выпуска.

Судом установлено, что хххх в 06 часов 35 минут в районе дома хххххх г. Выкса Нижегородской области Ж.Э.В. при случайном нажатии автозапуска на своей автомашине Ниссан г.р.з.хххх произвел запуск двигателя, в результате чего автомашина начала движение вперед и совершила наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак хххх, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Ж.Э.В. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от хххх и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх г., а также письменными объяснениями Ж.Э.В. от хххг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП стало следствием невыполнения водителем Ж.Э.В. ПДД РФ.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от хххх в результате ДТП, произошедшего хххх, автомобилю истца были причинены механические повреждения – правое переднее крыло, передний бампер справа, скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ххххх. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Истцом хххх было направлено ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком хххх, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №ххх. К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, Установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта потерпевшего и СРТС.

Факт получения заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтвержден материалами выплатного дела.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело – убыток №ххх.

Сразу же после получения от истца заявления о наступлении страхового случая ххх ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ххх на смотр хххг. с 09:50 до 10:00, который будет произведен с 10:00 до 10:30 по адресу: <...> прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма вручена хххх г. матери ФИО1, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы.

Однако хххг. истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что подтверждено Актом осмотра от хххг. и Протоколом осмотра территории от хххг., составленными сотрудниками ООО «Приволжская экспертная компания», а также фототаблицей.

В последующем ххххг. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак хххх на смотр хххг. с 09:20 до 09:30, который будет произведен с 09:30 до 10:00 по адресу: <...> прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма вручена хххг. лично ФИО1, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы.

Однако хххг. истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что подтверждено Актом осмотра от хххг. и Протоколом осмотра территории от хххг., составленными сотрудниками ООО «Приволжская экспертная компания», а также фототаблицей.

Таким образом, направленные в адрес истца телеграммы им были проигнорированы и транспортное средство на осмотр страховщику дважды предоставлено не было.

Доводы иска о том, что осмотр автомобиля должен был быть произведен по месту его нахождения, являются не обоснованными в силу следующего.

Из содержания заявления о наступлении страхового случая следует, что истец просил организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения (<...>) в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключали возможность его участия в дорожном движении. В приложении к данному заявлению страховщику представлено Извещение о ДТП, где истом также указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <...>.

Между тем, как было указано выше, согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от хххх в результате ДТП, произошедшего ххх, автомобилю истца были причинены механические повреждения – правое переднее крыло, передний бампер справа, скрытые повреждения.

Однако данные механические повреждения не исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, так как не зафиксированы в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Представленная страховщику диагностическая карта с указанием на несоответствие установленным требованиям углов регулировки и силы света фар, а также стеклоочистителей и стеклоомывателей, не является доказательством невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ххххг., поскольку согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от ххххг. и Извещения о ДТП от ххххг. подобных повреждений у транспортного средства истца в результате ДТП от хххххг. зафиксировано не было.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ИП К.Е.Н. от хххг., транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак хххх проходило технический осмотр ххххг. по адресу: <...>. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль мог передвигаться и участвовал в дорожном движении.

Более того, Диагностическая карта была выдана ФИО1 ххххг., при этом срок её действия установлен до ххххг., то есть на момент организации страховщиком первого осмотра транспортного средства – хххх срок действия данной карты истек, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для организации осмотра автомобиля истца по месту его нахождения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В соответствии с абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, однако в нарушении требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства с повреждениями, полученными в результате ДТП.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз.2,3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится возможное нарушение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

В адрес истца ответчиком дважды хххх г. и хххх г. отправлялись уведомления с направлением на осмотр и необходимости прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу по адресу: <...>.

При этом в данных уведомлениях страховщиком был указан контактный номер телефона, по которому истцу предлагалось связаться со страховой компанией по возникшим вопросам.

Указанные уведомления были получены матерью истца хххххг. и самим истцом ххххг.

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр потерпевшим представлено не было.

Письмом от ххххг. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 без рассмотрения заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами в виду не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждено реестром почтовых отправлений от хххг. и описью вложения в ценное письмо с перечнем возвращенных документов.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Ч.А.Н., заключив ххх договор №х.

Согласно экспертного заключения №х ИП Ч.А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа определена в размере 21300 руб. 00 коп.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что о проведении осмотра независимым экспертом истец ответчика не уведомлял, на осмотр не приглашал, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

ххх истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения №х, документы получены страховщиком ххх, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № ххх.

В ответ на досудебную претензию хххг. потерпевшему страховщиком было направлено уведомление исх. №х об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также в связи с тем, что предусмотренные действующим законодательством документы не предоставлены истцом повторно. Факт направления данного уведомления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от хххг.

Данное уведомление получено истцом хххг., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ххх.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона, стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Одновременно истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных ст.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил надлежащим образом, организовал осмотр транспортного средства, однако истец не исполнил возложенную на него законом обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, не сообщил страховщику о наличии обстоятельств, исключающих представление транспортного средства на осмотр, а также не уведомил страховщика о проведении осмотра независимым оценщиком, чем лишил страховщика законного права на проведение независимой оценки (экспертизы) для определения размера убытков и осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

Не предоставив автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА, заказчик не предоставил страховщику возможности осуществить проверку обстоятельств повреждения ТС, а также определить размер ущерба.

В данном случае с учетом действий потерпевшего по не предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, суд не находит оснований для признания факта нарушений прав потерпевшего действиями страховой компании.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не было произведено вследствие действий (бездействия) потерпевшего.

Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Несоблюдение истцом требования п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также расходы по её проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

ххх года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ххх истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21300руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000руб., неустойки.

Данное обращение ФИО1 было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № ххх от хххх и ххххг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования.

ххххг. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства назначено в экспертной организации ООО «ПрайсКонсалт».

Согласно письму ООО «ПрайсКонсалт» от хххг. не представляется возможным провести экспертизу (оценку) по предмету спора между заявителем и финансовой организацией в целях его досудебного урегулирования в связи с тем, что в заявлении потерпевшего указан неверный номер телефона, по которому отвечает девушка, про исследуемое ТС она ничего не знает, других контактов в материалах дела нет.

хххх Финансовым уполномоченным принято решение №ххх о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку в адрес ФИО1 ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, как было указано выше, истцу не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые контактные данные заявителя (номер телефона, адрес места жительства) имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что указание представителя ООО «ПрайсКонсалт» об осуществлении им телефонных звонков на номер телефона ФИО1 с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства, не свидетельствует о не предоставлении потребителем финансовых услуг необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, поскольку в письме ООО «ПрайсКонсалт» от хххг. номер телефона, на который осуществлялись звонки, дата и время осуществления звонков не указаны.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 произведено не правомерно. Вины ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Повторная заявка ООО «ПрайсКонсалт» о проведении экспертизы финансовым уполномоченным не направлялась, равно как и не направлялось в адрес ФИО1 запроса о предоставлении недостающих данных.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, на что ссылается фин.уполномоченный, не имеется.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ответчиком заключен хххх года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе был обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт с учетом, как он полагает, необходимости замены поврежденной детали (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом обстоятельств, описанных выше, по мнению суда, принятое страховщиком решение соответствует нормам Закона "Об ОСАГО" и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом "Об ОСАГО" обязанностей.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Права истца – ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало, вследствие чего в иске истцу следует отказать.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки с хххх по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по копированию документов, расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов, расходов по оказанию юридических услуг, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25300 рублей, из которых: 21300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25300 руб.*1%* количество дней, начиная с ххх по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 25300 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ххххх в сумме 29800руб.; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; штрафа в сумме 12650 руб. 00 коп., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1980 руб. 00коп., почтовых расходов в сумме 603 руб. 12 коп., расходов по копированию документов в размере 500руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО3