Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018(2-12263/2017;)~М-10483/2017 2-12263/2017 М-10483/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/2018


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., с участием помощника прокурора Яндулова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Главному Управлению МВД РФ по г. Н.Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации вреда причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области о компенсации вреда причиненного преступлением.

В обоснование требований ФИО1 указал, что приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и каждый был осужден к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

[ 00.00.0000 ] приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств»). Осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет общего режима каждому. [ 00.00.0000 ] апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] . оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, защитников Захарова Ю.Я., Паланджян И.Г., Соколовой Н.Е. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] . установлено следующее. [ 00.00.0000 ] около 15 часов оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО2 по указанию начальника отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, прибыл в кабинет [ № ] отдела милиции [ № ] УВД по Н. Новгороду, где находились, исполняя свои должностные полномочия, оперуполномоченный отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО3 и начальник отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции данного отдела милиции ФИО4, а также гражданин ФИО1, ранее доставленный в отдел милиции по подозрению в совершении хищения в ночь на [ 00.00.0000 ] инструментов из дома [ № ] по [ адрес ]. Находясь в указанном кабинете, ФИО4 в присутствии ФИО2 и ФИО3 предлагал ФИО1 рассказать о совершенном хищении. Однако ФИО1 категорически отрицал свою причастность к преступлению. После этого ФИО2, не обладая информацией об обстоятельствах совершенного преступления и собранных по уголовному делу доказательствах, стремясь улучшить свои оперативные показатели по службе, действуя с прямым умыслом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, с целью получения признательных показаний от ФИО1 решил применить к нему физическое насилие и специальные средства - наручники. С этой целью ФИО2 вступил в предварительные преступный сговор с оперуполномоченным ФИО3 и, действуя с тем же прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.ст. 3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции» завел за спину ФИО1 не оказывающему ему никакого сопротивления руки, затем надел на них специальные средства наручники, после чего, незаконно применяя физическую силу, нанес удар ногой по ногам ФИО1, сбив последнего с ног. В этот момент ФИО3, также действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, вопреки интересам службы, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО1, связал его ноги ремнем. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, с целью незаконного применения насилия и специальных средств в отношении ФИО1, а также причинения физической боли и вреда его здоровью, приискал на месте веревку, продел ее через наручники и ремень, завязанный на ногах ФИО1, затянул ее. После чего, ФИО2, с целью получения признательных показаний от ФИО1, применяя к нему пытки, сел на его плечи, оказывая на плечи давление весом своего тела, тем самым прижимая туловище ФИО1 вплотную к его ногам. В этот момент ФИО3, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, незаконно применяя физическую силу, нанес ФИО1 не менее десяти ударов ногами и руками в область живота, грудной клетки и головы. В результате примененных пыток и физического насилия ФИО1 написал признательное заявление на имя и.о. начальника ОМ [ № ] УВД по городу Н.Новгороду о том, что в ночь на [ 00.00.0000 ] из дома [ № ] по [ адрес ] он совместно с ФИО5 совершил хищение инструментов. В этот же день ФИО1, опасаясь применения к нему повторного насилия и пыток со стороны ФИО2 и ФИО3, при допросе у следователя, также дал признательные показания. Установив, что ФИО5 не причастен к краже инструментов [ 00.00.0000 ] в период времени с 21 до 24 часов, находясь в кабинете [ № ] отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО2 и ФИО3, действуя с прямым умыслом с целью незаконного применения насилия с применением специальных средств в отношении ФИО1 и причинения вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.ст. 3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции» надели на руки ФИО1 специальные средства наручники и нанесли ему не менее девяти ударов, в том числе ФИО2 не менее пяти ударов кулаками по голове, а ФИО3 не менее трех ударов кулаками по голове и один удар ногой по телу потерпевшего, потребовав от последнего признаться, что хищение инструментов совершил он один. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал заявление от [ 00.00.0000 ] на имя и.о. начальника отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду, в котором сообщил, что кражу инструментов из дома [ № ] по [ адрес ] совершил один. Через некоторое время ФИО2 проводил потерпевшего ФИО1 в дежурную часть отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду, откуда он был отпущен около 09 часов [ 00.00.0000 ] .

В совокупности своими умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО3 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка, ушиб поясничной области, сотрясение головного мозга, полуциркулярные ссадины запястий. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате совершенного в отношении истца преступления, ФИО1 испытывает сильнейший стресс: лишён спокойного сна, его постоянно беспокоят жуткие воспоминания применения к нему насилия сотрудниками милиции. Любая встреча с сотрудниками полиции, а особенно с осужденными в ходе судебных заседаний, при проведении следственных действий, превращались для истца в тяжелое моральное испытание. Воспоминания о событиях, случившихся в 2011 году в милиции психологически угнетают истца, развивая у него чувство страха, подавленности, неуверенности в собственных силах. Сотрудники полиции неизгладимо ассоциируются у истца с причинением боли не только физической, но и душевной.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Н.Новгороду.

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Свердловской области.

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Нижегородской области.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчиков – МВД России и МВД России по г.Н.Новгороду на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ФИО2 на основании доверенности Соколова Н.Е. возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала позицию представителя ответчиков.

Представитель третьего лица – ФИО3 на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал позицию представителя ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской обл., третьих лиц УФСИН по Кировской области, ГУФСИН по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , осуждены ФИО2, ФИО3 ич за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет общего режима каждому, с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на 3 года.

Потерпевшими по уголовному делу являлся ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО2 по указанию начальника отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, прибыл в кабинет [ № ] отдела милиции [ № ] УВД по Н. Новгороду, где находились, исполняя свои должностные полномочия, оперуполномоченный отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО3 и начальник отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции данного отдела милиции ФИО4, а также гражданин ФИО1, ранее доставленный в отдел милиции по подозрению в совершении хищения в ночь на [ 00.00.0000 ] инструментов из дома [ № ] по [ адрес ]. Находясь в указанном кабинете, ФИО4 в присутствии ФИО2 и ФИО3 предлагал ФИО1 рассказать о совершенном хищении. Однако ФИО1 категорически отрицал свою причастность к преступлению. После этого ФИО2, не обладая информацией об обстоятельствах совершенного преступления и собранных по уголовному делу доказательствах, стремясь улучшить свои оперативные показатели по службе, действуя с прямым умыслом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, с

целью получения признательных показаний от ФИО1 решил применить к нему физическое насилие и специальные средства - наручники. С этой целью ФИО2 вступил в предварительные преступный сговор с оперуполномоченным ФИО3 и, действуя с тем же прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.ст. 3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции» завел за спину ФИО1 не оказывающему ему никакого сопротивления руки, затем надел на них специальные средства наручники, после чего, незаконно применяя физическую силу, нанес удар ногой по ногам ФИО1, сбив последнего с ног. В этот момент ФИО3, также действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, вопреки интересам службы, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО1, связал его ноги ремнем. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3, преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, с целью незаконного применения насилия и специальных средств в отношении ФИО1, а также причинения физической боли и вреда его здоровью, приискал на месте веревку, продел ее через наручники и ремень, завязанный на ногах ФИО1, затянул ее. После чего, ФИО2, с целью получения признательных показаний от ФИО1, применяя к нему пытки, сел на его плечи, оказывая на плечи давление весом своего тела, тем самым прижимая туловище ФИО1 вплотную к его ногам. В этот момент ФИО3, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, незаконно применяя физическую силу, нанес ФИО1 не менее десяти ударов ногами и руками в область живота, грудной клетки и головы. В результате примененных пыток и физического насилия ФИО1 написал признательное заявление на имя и.о. начальника ОМ [ № ] УВД по городу Н.Новгороду о том, что в ночь на [ 00.00.0000 ] из дома [ № ] по [ адрес ] он совместно с ФИО5 совершил хищение инструментов. В этот же день ФИО1, опасаясь применения к нему повторного насилия и пыток со стороны ФИО2 и ФИО3, при допросе у следователя, также дал признательные показания. Установив, что ФИО5 не причастен к краже инструментов [ 00.00.0000 ] в период времени с 21 до 24 часов, находясь в кабинете [ № ] отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду ФИО2 и ФИО3, действуя с прямым умыслом с целью незаконного применения насилия с применением специальных средств в отношении ФИО1 и причинения вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.ст. 3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции» надели на руки ФИО1 специальные средства наручники и нанесли ему не менее девяти ударов, в том числе ФИО2 не менее пяти ударов кулаками по голове, а ФИО3 не менее трех ударов кулаками по голове и один удар ногой по телу потерпевшего, потребовав от последнего признаться, что хищение инструментов совершил он один. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал заявление от [ 00.00.0000 ] на имя и.о. начальника отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду, в котором сообщил, что кражу инструментов из дома [ № ] по [ адрес ] совершил один. Через некоторое время ФИО2 проводил потерпевшего ФИО1 в дежурную часть отдела милиции [ № ] УВД по г. Н.Новгороду, откуда он был отпущен около 09 часов [ 00.00.0000 ] .

В совокупности своими умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО3 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка, ушиб поясничной области, сотрясение головного мозга, полуциркулярные ссадины запястий. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Противоправность поведения действий должностных лиц в отношении потерпевшего установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимания, что незаконность действий ФИО2, ФИО3 установлена приговором суда, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Главному Управлению МВД РФ по г. Н.Новгороду о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко