Апелляционное постановление № 22-11692/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ханси Д.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Монако Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> Ф. и апелляционной жалобе адвоката Ефремова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его фактического задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Монако Э.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> Ф. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выплате адвокату Ефремову С.В. вознаграждения в сумме 1 861 рубль, дополнив ее указанием о выплате суммы вознаграждения в размере 3 722 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов С.В. просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа. Адвокат указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал, активно содействовал расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения, назначенного явно сурового наказания, назначив наказания в виде штрафа, и полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремова С.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания несостоятельными и полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет малолетнего ребёнка (в свидетельстве о рождении указано отчество ребёнка - <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, при этом постоянного источника дохода не имеет, находится на территории Российской Федерации незаконно, постоянного места жительства на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики соседями в быту, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выплате адвокату Ефремову С.В. вознаграждения в сумме 1 861 рубль, дополнив ее указанием о выплате суммы вознаграждения в размере 3 722 рубля.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы адвоката Ефремова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выплате адвокату Ефремову С.В. вознаграждения в сумме 1 861 рубль, дополнив ее указанием о выплате суммы вознаграждения в размере 3 722 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ефремова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.