Апелляционное определение № 33-2519/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2026-000071-38 33-2519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Шматко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 передать два комплекта ключей от входной двери и цифровой код для снятия и постановки на охранную сигнализацию жилого дома.

Определением Белгородского районного суда от 06.03.2026 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (в том числе спорного жилого дома).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело в Белгородский районный суд Белгородской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что суд должен рассматривать дело, исходя из тех правоотношений, которые существуют на момент его рассмотрения, а не из предположений, каким образом может быть в будущем разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что в материалах дела имеется, вступившее в законную силу, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2024, которым установлено, что спорный жилой дом является общим совместным имуществом сторон, поэтому он вправе проживать в указанном доме. Кроме того, приостанавливая производство по делу, судом не учтено, что иск был заявлен в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка, который при любом исходе дела о разделе имущества родителей, имеет право проживать в спорном доме. Полагает, что рассмотрение дела в Свердловском районном суде г. Белгорода о разделе имущества бывших супругов не порождает невозможности разрешения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Истец ФИО1, несовершеннолетний Т.., ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления электронных заказных писем с почтовыми идентификаторами (ФИО1 – №, № (возврат из-за истечения срока хранения), Т.. – № (вручено 07.04.2026), ФИО2 – № (вручено 03.04.2026).

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь нормами ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая обжалуемое определение, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора.

Как указал суд, собственником ФИО2 ставится вопрос о передачи ей в собственность жилого дома, в отношении которого возник спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, ввиду чего разрешение требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, невозможно до разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, возможность рассмотрения исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом не зависит от результата рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.07.2025, установлено, что спорный дом является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 эти выводы подтверждены.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, поскольку рассмотрение гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, не может повлиять на разрешение данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 марта 2026 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отменить.

Дело возвратить в Белгородский районный суд Белгородской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи