Решение № 33А-803/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 2А-1010/2021

Председательствующий – Бируля С.В.

дело № 33а-803

Председательствующий – Бируля С.В.

дело № 33а-803

удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Братусеву Дмитрию Владимировичу.

Установлен в отношении Братусева Дмитрия Владимировича административный надзор сроком на восемь лет.

Установлены в отношении Братусева Дмитрия Владимировича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы Республики Алтай.

Указано срок административного надзора исчислять со дня постановки Братусева Дмитрия Владимировича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Братусеву Дмитрию Владимировичу об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным иском к Братусеву Д.В. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, в обоснование требований указывает, что ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве.

Суд вынес вышеуказанное
решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Братусев Д.В. Жалоба мотивирована тем, что суд не предоставил ему возможность лично ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 11 августа 2021 года. Вместо удовлетворения данного ходатайства судом в адрес администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай была направлена копия протокола судебного заседания от 11 августа 2021 года и аудиозапись. А точнее DVD-диск, якобы содержащий аудиозапись судебного заседания и не заверенный гербовой печатью суда. Также были представлены копии материалов настоящего административного дела на 77 листах. Полагает, что согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, его, как лицо, заявившее ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, сотрудники аппарата суда должны были лично ознакомить его с указанными документами. Кроме того, ознакомить его с протоколом и аудиопротоколом вправе только сотрудник суда, а не представитель исправительного учреждения. Указывает, что о выдаче копий протокола и аудиопротокола ходатайств не заявлял. Прослушать направленный судом диск не имел возможности, поскольку при отбытии взыскания в виде водворения в ПКТ не вправе иметь при себе технические средства, не мог прослушать диск. Администрация ФКУ ИК-1 неправомочна оказывать в этом содействие. Указывает, что административный надзор в отношении него установлен незаконно, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, он не был ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания лично. Просит освободить его уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе Братусев Д.В. просит решение суда изменить в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела 11 августа 2021 года были нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, аудиопротокол велся при помощи использования диктофона без фиксации контроля времени, а не при помощи системы технической фиксации «SRS-Femida». При ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания невозможно было его прослушать, поскольку было тихое звучание. Судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание истца. При разрешении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие, без удаления в совещательную комнату. Кроме того, дело было рассмотрено не в зале судебного заседания, как об этом указано в определении суда о подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания, а в помещении ФКУ ИК-1. Указывает, что характеристика, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Братусева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Ченчубаева И.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части первой статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верховного Суда Республики Алтай от 30 декабря 1999 года административный ответчик осужден за совершение особо тяжкие преступления ( ч.3 ст. 162, п. «ж, з, к, н» ч.2 ст.105 УК РФ) к лишению свободы, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 10 августа 2000 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 30 декабря 1999 года, к лишению свободы. Наказание не отбыто.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года ФИО1 изменен вид рецидива с особо опасного на опасный.

Из характеристики ФИО1, выданной ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: порядок отбывания наказания соблюдается не в полном объеме, допускает нарушения правил внутреннего распорядка. За данные нарушения привлекался к дисциплинарной ответственности 113 раз. Все дисциплинарные взыскания являются действующими. Поощрений не имеет, склонен к нарушениям установленного порядка отбывания. 08.12.2015 г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания. Характеризуется отрицательно.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, учитывая данные о личности административного ответчика, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 8 лет, установив в отношении ФИО1 ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства или пребывания в ночное время суток, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства или пребывания в ночное время суток. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что в настоящее время работает и данный вид ограничения лишает его возможности дополнительного заработка. Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств официального трудоустройства и занятости ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для отмены данного вида административного ограничения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

То обстоятельство, что ФИО1 судом не предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 11 августа 2021 года, вместо этого в адрес исправительного учреждения для вручения ФИО1 были направлены копии протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, содержащегося на диске, а также копии материалов дела на 77 л. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и повлекли нарушение прав административного ответчика. Как следует из материалов дела, свое право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания ФИО1 реализовал.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 данный довод апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не поддержал, указал, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Относительно ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подп. 4 п. 1 ст.333.35, подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

Принимая во внимание, что ФИО1 является административным ответчиком по административному делу, связанному с административным надзором, с учетом вышеприведенных правовых норм освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.