Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-2339/2019;)~М-1740/2019 2-2339/2019 М-1740/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 370 кв.м., занимаемого временными строениями и конструкциями ресторана «Саджио» без оформленных правовых документов.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 120 600,51 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2953,04 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 600,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2953,04 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 120 600,51руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 090,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 249,29 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 120 090,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила контррасчет взыскиваемых сумм, произведенный на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента земельно-имущественных отношений г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр, обследование земельного участка площадью 370 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку КН №, площадью 316 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. В результате обследования установлено, что на территории участка площадью 370 кв.м. расположены строения и конструкции (крытые залы и площади, соединенные переходными галереями) ресторана «Сарджио». Земельный участок КН № и прилегающий к нему земельный участок площадью 370 кв.м. используются для эксплуатации помещений, строений и конструкций ресторана «Сарджио».

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что земельный участок с КН № с видом разрешенного использования – «малые архитектурные формы, детские игровые площадки, земельные участки для размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные», который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок, площадью 316 кв.м., также используется для эксплуатации ресторана «Саджио». На территории земельного участка расположены крытые конструкции ресторанных залов и благоустроенные подходы к ним. Также, в ходе обследования, с использованием данных ИСОГД, а также схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Южная Кадастровая Компания» установлено, что с западной стороны к земельному участку с КН №, прилегает земельный участок, площадью 370 кв.м. (не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), из которых 168 кв.м. самовольно используются для эксплуатации части крытых конструкций ресторанных залов и благоустроенных подходов к ним, расположенных на земельном участке с КН №. Остальная территория земельного участка, площадью 202 кв.м., представляет собой зону дикорастущих зеленых насаждений.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭС «Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭС «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения исследования, земельный участок с КН № площадью 1067 кв.м. и земельный участок с КН № площадью 315 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровой карте не отображен. По данным Публичной кадастровой карты, нежилое здание ресторана с КН № расположено на земельном участке с КН № площадью 1382 кв.м., с разрешенным использованием – общественное питание (объекты капитального строительства для устройств мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них), общественное питание. Сведения о границах земельного участка с КН № содержаться в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус – учтенный.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки с КН № и КН № объединены и образован один земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН образованный земельный участок имеет КН №. Ответчику принадлежит 1/3 доля земельного участка.

Эксперты ООО «ЦЭС «Прайм» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к выводам, что земельный участок с КН № площадью 1382 кв.м. образован на месте участков с КН № и КН №. Временные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> выступают за границы земельного участка с КН №, площадью 1067 кв.м. на расстояние 15,91 м.

Временные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> выступают за границы земельного участка с КН №, площадью 1382 кв.м. на расстояние 8,47 м.

Площадь временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и выступающих за границы земельного участка с КН № составляет 208,4 кв.м.

Площадь временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и выступающих за границы земельного участка с КН № составляет 131,5 кв.м.

Площадь временных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и выступающих за границы земельного участка с КН № составляет 131,5 кв.м.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком без каких-либо правовых оснований, составляет 131,5 кв.м., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, которое подлежит расчету исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Постановление № 778).

Постановлением №778 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Ростовской области и установлено 17 видов функционального использования земельных участков из земель поселений, определена кадастровая стоимость одной единицы площади земельного участка каждого вида разрешенного использования в пределах кадастровых кварталов. Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка вид функционального использования учитывается как изменяемый показатель.

Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка определена в размере 1550912,88 руб. на основании измененного УПКСЗ 11749,34 руб./кв.м., соответствующего виду использования земельного участка, определенного в соответствии с группой 5 приложения № к Постановлению №.

При расчете арендной платы используется следующая формула: Ан/о=Ки*Кс*Сап, где: Ан/о плата за неосновательное обогащение, Ки (коэффициента индексации); КС (кадастровая стоимость земельного участка); Сап, % (ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка).

Годовая сумма неосновательного обогащения за земельный участок составляет:

Коэффициенты, применяемые в период с ДД.ММ.ГГГГ.: А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х КС х Сап;

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1,04) х Ки2018(1,04) х КС(1550912.88) х Сап(0,12) х 1/3 = 75319,63 руб.

Коэффициенты, применяемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х Ки2019 х КС х Сап;

А=Ки2015(1,055) х Ки2016(1,064) х Ки2017(1,04) х Ки2018(1,04) х Ки2019(1,043) х КС (1550912,88) х Сап (0,12) х 1/3 = 78558,37 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 803,65 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 8 166,87 руб., исходя из расчета:

6828,48х89 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/365

6828,48х3 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365

30793,82х88 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365

30793,82х3 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365

54759,16х90 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/365

79755,01х89 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/365

79755,01х3 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365

104750,86х39 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365

104750,86х42 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/365

104750,86х11 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,0%/365

116803,65х38 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,0%/365

116803,65х49 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,5%/365

116803,65х16 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,25%/365

116803,65х37 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,25%/366.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму за период с 07.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 803,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 166,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 803,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 февраля 2020г.