Решение № 2-12426/2025 2-12426/2025~М-6850/2025 М-6850/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-12426/2025

Дело № 2-12426/2025

24RS0048-01-2025-012291-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60602,94 руб., расходов на представителя 11500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <данные изъяты> квартиры № № расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Выгодоприобретателем в рамках указанного договора является ФИО2 11.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту залива от 11.06.2024, выданным ООО УК «Смарт-Сити», произошло залитие из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно расчету от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60602,94 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры, в связи с чем, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 60602,94 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <данные изъяты> квартиры № №, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Выгодоприобретателем в рамках указанного договора является ФИО2

11.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту залива от 11.06.2024, выданным ООО УК «Смарт-Сити», произошло залитие из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1

Причина затопление течь гибкой подводки к стиральной машинке, а также течь примыкания ванны к стене, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно расчету от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60602,94 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 60602,94 руб., что подтверждается платежным поручением.

С момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, причиной затопления квартиры послужило ненадлежащее содержания имущества, а именно течь гибкой подводки к стиральной машинке, а также течь примыкания ванны к стене, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием и причинением ущерба собственнику квартиры ФИО2

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, специалист, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60602,94 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к ООО «ЛТ Консултинг» за оказанные услуги было оплачено 11500 рублей, что подтверждается договором, платежным поручением.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 11500 рублей, которые включают в себя консультацию, составление и подачу искового заявления.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15500 (11500 + 4000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 60602 рубля 94 копейки, судебные расходы в размере 15500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 08.12.2025.