Решение № 12-617/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-617/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

03 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тураева Шухрата Б. У. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мотивировав тем, что выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление отменить и производство делу прекратить, т.к. считают, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установленной и доказанной. При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут ФИО2 У., управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Установлено, что водитель ФИО2 У. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 У. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаком опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Названные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания ФИО2 У. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО2 У. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 У. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром.

Доводы ФИО2 У. о том, что все материалы по делу об административном правонарушении были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость не обоснованны.

Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО2 У. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении административного правонарушения опровергается представленной видеосъмкой, несостоятельно. Из обозренной в судебном заседании видеосъемки не усматривается, что на момент задержания ФИО2 сотрудниками ДПС он не управлял ТС.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тураева Шухрата Б. У. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) О.В. Гороховик

Копия верна:

Судья: