Решение № 7(1)-57/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 7(1)-57/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абрамова С.И. Дело №7(1)-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 29 апреля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Таскаева И.С., прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи ПрохоровскогоРР районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав защитника ФИО1 – Таскаева И.С. по доводам жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей постановление судьи законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Прохоровского районного суда от 18 марта 2019 года, консультант зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологического надзора Белгородской области – старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи районного суда.

Частью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Прохоровского района от 30 января 2019 года в отношении старшего государственного инспектора ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании доказательств и проведении административного расследования в отношении ООО «БС», в отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку данные действия должностного лица, фактически являются проведением проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ без распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) – руководителя, заместителя руководителя Управления, без составления акта по установленной форме, подменив его определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица управления экологического надзора Белгородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно п.6 ст.2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений ч.2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, мероприятия в отношении ООО «БС» проведены во исполнение плана мероприятий по предупреждению фактов загрязнения водоносных горизонтов сточными водами и другими источниками негативного воздействия и организации деятельности в сфере производства бурения водозаборных скважин Белгородской области (л.д.35), а потому признакам проверки не отвечают.

Государственным инспектором ФИО1 была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а действия по предупреждению и выявлению административных правонарушений, в соответствии п.3.9, 3.13, 3.17 должностного регламента (л.д. 18-25), а так же п.5.1.6, 5.2.2 Постановления Правительства Белгородской области №153-пп от 08 мая 2018 года «Об утверждении положения об управлении экологического надзора Белгородской области».

Вывод о нарушении государственным инспектором ФИО1 требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, и о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление судьи ПрохоровскогоРР районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях государственного инспектора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин