Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3794/2017

Дело №2-3794/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М (Р) Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

М) Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С» о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и М) Г.М. заключен договор оказания медицинских услуг. В соответствии с условиями договора истцу была сделана операция по ***. Предварительная стоимость медицинских услуг в день подписания договора составила 36305 руб. В процессе операции был обнаружен спаечный процесс, в результате чего М Г.М. был введен противовоспалительный гель ***», стоимость которого составила 5300 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 41605 руб. В стационаре ответчика истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. (Р Г.М. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, после чего у нее появились головокружение и тошнота.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ почувствовала ухудшение самочувствия, появились резкие боли в животе, тошнота. После чего ей была вызвана скорая помощь и она была доставлена в ГУЗ СО «Городская больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. (Р) Г.М. была проведена ***. После проведенной операции М.Г.М. Р) Г.М. длительное время находилась в реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в хирургическое отделение ГУЗ СО «Городская больница <адрес>» в платную палату. Общий размер убытков связанных с лечением составил 14860 руб. 70 коп.

Полагая, что *** возникла в результате оказания платных медицинских услуг в ООО «С», истец обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, о возмещении затрат на лечение, о компенсации морального вреда, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №Ст от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С» и Р.Г.М., взыскать с ООО «С» денежные средства по договору оказания медицинских услуг №Ст от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41605 руб., убытки в размере 14860 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220216 руб. 20 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в размере 2202 руб. 10 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец М.Г.М. (Р) Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам своих возражений на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.2 ст.779 ГК РФ).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.29 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договор на оказание платных медицинских услуг может быть расторгнут в случае, если пациентом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст.450 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Р.Г.М. заключен договор оказания медицинских услуг №Ст.

Согласно п.1.1 договора потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданными лицензиями на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с перечнем медицинских услуг, отраженных в предварительной и окончательной калькуляциях, а потребитель оплатить их. Стороны вправе по согласованию изменять набор медицинских услуг, внося соответствующие изменения и дополнения в предварительную калькуляцию (л.д.11).

Как следует из предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 36305 руб.

Согласно актам на оказание услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и услуг подлежащая оплате составила 41605 руб. (21630 руб. + 19975 руб.) (л.д.18, 19), что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. (Р) Г.М. была сделана операция по ***.

После операции М.Г.М. (Р) Г.М. находилась под наблюдением в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проведен курс обезболивающей и антибактериальной терапии, ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. (Р) Г.М с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение врача – гинеколога поликлиники. Истцу был назначен повторный прием, на который она не явилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. (Р) Г.М., находясь в <адрес>, почувствовала ухудшение самочувствия, появились резкие боли в животе, тошнота, в связи с чем она была доставлена машиной скорой помощи в ГУЗ СО «Городская больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. (ФИО3) Г.М. была проведена операция: ***. После проведенной операции М.Г.М. Р) Г.М. находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в хирургическое отделение ГУЗ СО «Городская больница <адрес>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «БСМЭ <адрес>).

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании изучения материалов дела, медицинской документации на имя М.Г.М. (Р) Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что М.Г.М. (Р) Г.М. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» поставлен диагноз: «***». ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: «***».

М.Г.М. (Р) Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и обследовании в хирургическом отделении № ГУЗ СО «Городская больница <адрес>» с диагнозом: ***. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: ***.

М.Г.М. (Р) Г.М. медицинская помощь на этапе ООО «С» оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Оперативное вмешательство проведено по классической методике.

Учитывая объем оперативного вмешательства на этапе ГУЗ СО «Городская больница <адрес>», а именно - ушивание перфоративного отверстия тонкого кишечника (что, в свою очередь, является нарушением методики оперативного вмешательства в условиях перитонита), причинно-следственной связи между ***, выполненной в ООО «С» нет.

Врачом акушером-гинекологом Т.Л.И. при выписке из ООО «С» даны рекомендации о приеме следующих препаратов (указаны в чеках): *** Лекарственные вещества, содержащиеся в данных препаратах применяются стандартно в послеоперационном периоде. Данные рекомендации обоснованы.

Дисбактериоз, выявленный у М.Г.М. (Р) Г.М. по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, является следствием перенесенной операции на кишечнике и антибактериальным лечением после нее.

Давность образования перфорации - возможно 24-72 часа от момента операции в ГУЗ СО «Городская больница <адрес>», так как при поступлении в данный стационар отмечены нарушения гемодинамики и явления разлитого перитонита, то есть описано течение ***.

Прямой причинно-следственной связи между ***, выявленной ГУЗ СО «Городская больница <адрес>» у М.Г.М. (Р) Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с *** и операцией - «***» в ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Возникновение у М.Г.М. (Р) Г.М. *** является следствием ***.

Гладкий послеоперационный период *** у М.Г.М. (Р) Г.М., выставленному в ГУЗ СО «Городская больниц <адрес>» диагнозу ***, соответствует.

Подлинник медицинской карты № ГУЗ СО «Городская больница <адрес>», на экспертизу не представлен. Высказаться (определить) о механизме образования перфорации тонкого кишечника у М.Г.М. (Р) Г.М. на основании имеющихся данных невозможно. Нельзя исключить ***.

Клиническая картина соответствует той, что возникла у М.Г.М. Р) Г.М.

Прохождение лабораторного обследования М.Г.М. (Р) Г.М. ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, так как любая операция требует наблюдения врача и лабораторного контроля в течение не менее 10-20 дней.

После лапароскопической операции бандаж не обязателен, после операции *** - необходим.

Указанные в чеках медицинские препараты и медицинские средства: *** - были необходимы М.Г.М. Р) Г.М. Указанные медицинские препараты и медицинские средства должны были быть назначены.

Операция, которую перенесла М.Г.М. (Р) Г.М. в ГУЗ СО «Городская больница <адрес>» не требует нахождения в платной палате. Уход должен осуществляться медицинским персоналом ГУЗ СО «Городская больница <адрес>».

Выявленный у М.Г.М. (Р) Г.М. по результатам лабораторного исследования ДД.ММ.ГГГГ дисбактериоз, с оказанными медицинскими услугами в ООО «С находится в непрямой связи (с перенесенной операцией). Он может возникнуть (или усугубиться) после любого назначения антибиотиков.

Суд полагает заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А.Р.А. показала, что принимала участие при проведении судебно-медицинской экспертизы на настоящему делу, в ходе допроса подтвердила выводы в той части, в которой проводила экспертизу.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий, в том числе при наличии противоправности действий причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательства, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, которые привели к *** в ГУЗ СО «Городская больница <адрес>». Учитывая, что медицинская помощь М.Г.М. (Р) Г.М. оказана ООО «С» в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, которые могли причинить истцу вред здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между операцией выполненной в ООО «С» и ***, выполненной ГУЗ СО «Городская больница <адрес>».

Из исследованной совокупности доказательств следует, что истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» операцией – «***» и ***, выявленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разлитым гнойно-фибринозным перитонитом.

Довод представителя истца о том, что на экспертизу не представлена медицинская карта № ГУЗ СО «Городская больница <адрес>», что повлияло на выводы судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что отсутствие медицинской карты № в распоряжении экспертов на выводы экспертов не влияет, а в большей степени имеет значение для установление причины образования ***, что при условии отсутствия причинно-следственной связи с операцией, проведенной в ООО «С» к обстоятельствам подлежащим установлению по настоящему делу не относится.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе разбирательства дела ГУЗ «БСМЭ <адрес>» было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы. На момент вынесения решения судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 43680 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с М.Г.М. (Р) Г.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М.Г.М. (Р) Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с М.Г.М. Р) Г.М. в пользу ГУЗ «БСМЭ <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин