Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело № 2-1343/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Алдан 19 декабря 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.И.,

с участием помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, приговором Алданского районного суда РС (Я) от 11.09.2019 года козлов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, причинение смерти по неосторожности. Приговор суда вступил в законную силу 23.09.2019 года. Виновными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб сумму 1 352 770,00 рублей. В результате неосторожного обращения с огнем ФИО3 уничтожил, принадлежащую истцу на праве собственности ....... расположенную по адресу: ......., общей площадью [Номер] кв.м., стоимостью 1 161 470,00 рублей. А также полностью уничтожены личные вещи истца, предметы интерьера, которые утратили свою качественную определенность и полезные свойства, не могут быть восстановлены путем ремонта, пришли в полную непригодность для использования по целевому назначению на общую сумму 191 300,00 рублей. В результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании и потрясении от произошедшего, которая испытала стресс, истец находилась в шоковом состоянии. Когда из-за беспечности ФИО3 лишилась квартиры, единственного жилья и всего имущества, которое приобретала и сберегала на протяжении всей жизни. В один момент истец лишилась всего. В данной квартире истец проживала на протяжении двадцати лет, каждое ее место, вещь напоминало события ее жизни, которые были дороги истцу. Случившееся с истцом из-за действий ответчика очень сильно подорвало здоровья, как следствие сильных эмоциональных переживаний в феврале 2019 года перенесла ишемический инсульт. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1 000 000,00 рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением. Поскольку до настоящего времени причиненный вред не возмещен. Настаивают взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 352 770,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец - ФИО2, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 исковые требования признал в части материального ущерба на общую сумму 191 300,00 рублей, в том числе личные вещи истца, предметы интерьера. Компенсацию морального вреда в разумных пределах, и судебные расходы. В части стоимости квартиры не признал, в силу того, что ....... по адресу: ......., включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. По словам представителя Администрации МО «Город Алдан» ФИО4, в случае удовлетворения требований истицы, ФИО2 потеряет право на получение жилья по данной программе. Полагает, истец может получить другое равноценное по площади жилое помещение, в администрации, после чего распорядиться им путем продажи и получения от сделки денежных средств. Настаивает иск удовлетворить частично.

Суд, заслушав ответчика, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку приговор суда имеет преюдициальное значение, объем, и размер причинного материального ущерба от преступления доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Моральный вред подлежит удовлетворению в разумных приделах, также подлежать удовлетворению, изучив, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ к правам потерпевшего относится также предъявление исковых требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, ответчик в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 23 минуты 21 ноября 2018 года ФИО3, находясь в цокольном помещении ....... осуществлял самостоятельно работы по размораживанию труб водоснабжения дома огнеопасным способом, с помощью газовой горелки - источника открытого пламени. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления повреждения и уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил попадание открытого пламени горелки на монтажную пену, утепляющую жилой дом. В результате пожара огнем уничтожен одноэтажный четырех квартирный жилой дом по всей площади.

В результате неосторожного обращения с источником повешенной опасности огнем, ФИО3 уничтожил чужое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ....... принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей площадью [Номер] кв. м, стоимостью 1 161 470,00 рублей. В том числе предметы интерьера и личных вещей ФИО2, которые утратили свою качественную определенность и полезные свойства, не могут быть восстановлены путем ремонта, пришли в полную непригодность для использования по целевому назначению: шкаф в прихожей стоимостью 11 000 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 24 000 рублей, стол кухонный стоимостью 500 рублей, тумбочка кухонная стоимостью 500 рублей, табуретки 2 шт. стоимостью 1000 рублей, коврик дорожка стоимостью 500 рублей, шкаф стенка стоимостью 24 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 8000 рублей, мягкий уголок стоимостью 12 000 рублей, стол книжка стоимостью 2300 рублей, ковер настенный стоимостью 4000 рублей, два ковра стоимостью 5000 рублей, хрусталь, чайные сервизы 4 шт. стоимостью 4000 рублей, столовой сервис 2 шт. стоимостью 4000 рублей, электрические мультиварки 2 шт. стоимостью 7000 рублей, миксер стоимостью 4400 рублей, мясорубка стоимостью 2000 рублей, электротермос (термопот) 2 шт. стоимостью 4400 рублей, магнитофон «Samsung» стоимостью 7000 рублей, шапки меховые 2 шт. стоимостью 4000 рублей, сервант стоимостью 5000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, кресло стоимостью 1000 рублей, тумбочка стоимостью 2000 рублей, стулья 2 шт. стоимостью 1000 рублей, ковер 2 500 рублей, ковровая дорожка стоимостью 1000 рублей, шифоньер стоимостью 2000 рублей, телевизор «Sharp» стоимостью 7000 рублей, ело стоимостью 1000 рублей, тумбочка стоимостью 500 рублей, сервант стоимостью 3000 рублей, ковер стоимостью 1500 рублей, стол книжка стоимостью 1000 рублей, стулья 3 шт. стоимостью 1 500 рублей, золото: кольцо с рубином стоимостью 7000 рублей, кольцо с янтарным камнем стоимостью 6000 рублей, цепочки золотые 2 шт. стоимостью 5000 рублей, подвески золотые 3 шт. 4000 рублей, то есть на сумму 191 300 рублей. Таким образом, ФИО3 уничтожил имущество ФИО2 общую сумму в 1 352 770,00 рублей.

По факту совершенного вышеуказанного преступления приговором Алданского районного суда РС (Я) от 11.09.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 ст. 168 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Приговор суда вступил в законную силу 23.09.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что ФИО2 собиралась выезжать в Белоруссию и все ценные вещи хранила в сарае, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предшествующих) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением (определением, постановлением, приговором) подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 стоимости утраченной в результате пожара квартиры, необходимо отказать. Так как дом истицы включен в программу переселения, из ветхого и аварийного жилья и истица получит по данной программе другое равнозначное по площади жилье, а в случае удивления иска в данной части утратит такую возможность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что собственник имущества непосредственно сам выбирает способ защиты для восстановления натушенного права

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу принесенный ущерб не возместил.

Таким образом, требования истца ФИО2, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 352 770,00 рублей.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, требования ФИО2, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, что соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска, надлежит в соответствии ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства в размере 14 989,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 352 770,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 200,00 рублей, итого к взысканию 1 357 970,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 14989,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.

Судья Сверидюк И.А.