Решение № 2-1883/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Гражданское дело № 2-1883/2019

55RS0001-01-2019-002482-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере 82526 рублей 44 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере 82526 рублей 44 копеек, указав в обоснование на то, что 03 сентября 2013 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 12 апреля 2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года составляет 82526 рублей 44 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 30 копеек, неустойка – 82526 рублей 14 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании просила суд при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 21,1% годовых на срок в 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д. 17-18).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком, сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 40664 рублей 46 копеек, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 40549 рублей 03 копейки, платежная дата – 03 числа месяца, начиная с 03 октября 2013 года (л.д. 16).

Из пункта 2.1. кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 1500000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 39-41).

Заемщик ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнял принятые на себя по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года обязательства надлежащим образом. В период с 31 августа 2017 года по 31 марта 2018 года, с 03 мая 2018 года по 11 января 2019 года платежи в счет погашения долга не вносил, в результате чего образовалась просрочка по платежам, шло начисление неустоек (л.д. 39-41).

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года на 12 апреля 2019 года составляет 82526 рублей 44 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 0 рублей 30 копеек, неустойка – 82526 рублей 14 копеек (л.д. 6-9).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что право требования возврата всей суммы займа, установленное кредитным договором № от 03 сентября 2013 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту подлежащей удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность составляет 82526 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга в сумме 0 рублей 30 копеек, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 180% годовых), суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 суммы задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года составит 4000 рублей 30 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 0 рублей 30 копеек, неустойка – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 19 апреля 2019 года в размере 3541 рубля 37 копеек подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 30 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 0 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска возвратить Западно-Сибирскому Банку ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3541 рубля 37 копеек по платежному поручению № от 19 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2019 года.