Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2278/2024

Дело № 2-2278/2024

66RS0006-01-2024-000916-70

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Народная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Содержание общего имущества дома осуществляется ООО «УК «Народная».

12.11.2023 указанное помещение подверглось затоплению по причине халатного обращения при использовании коммуникаций собственниками квартиры < № > по указанному адресу. Стоимость материального ущерба истца составила 97397 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 10000 рублей, на составление акта – 800 рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИП ФИО5, в качестве ответчика – ООО «УК Народная», о чем 16.09.2024 внесено мотивированное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на исковых требованиях, просил взыскать сумму материального ущерба и иные расходы с надлежащих ответчиков. Не согласился с выводами судебного эксперта о причинах затопления жилого помещения истца, изложив свои доводы письменно в возражениях на экспертное заключение, приобщенных к делу.

В судебном заседании сторона ответчиков З-вых с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 134-136). Полагала надлежащим ответчиком управляющую организацию на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Представитель управляющей компании ООО «УК Народная» с иском не согласился, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал.

От представителя третьего лица ИП ФИО5 поступила письменная позиция по исковому заявлению. Представитель третьего лица участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав стороны, пояснения судебного эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры < адрес >. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК Народная», что не оспаривается.

12.11.2023 произошло затопление жилого помещения истца. Из представленного акта < № > осмотра жилого помещения < адрес >, составленного представителями управляющей организации совместно с представителем собственника пострадавшей квартиры, жильцом квартиры < № >, следует, что затопление произошло из квартиры < № >, собственником которой является ФИО3, где является балансовая принадлежность водопровод и стояк канализационной трубы, присоединенный к сантехническим приборам, что повлекло к затоплению нижерасположенной квартиры, аварийной управляющей компанией перекрыли воду, в связи с халатным обращением жителя при использовании коммуникаций, привело к затоплению (том 1 л.д. 14). Стоимость составления акта осмотра составила 800 рублей, оплачена истцом (том 1 л.д. 54).

Из отчета по заявкам на обслуживание (том 1 л.д. 15) следует, что 12.11.2023 представителем управляющей компании зарегистрирована заявка на обслуживание < № >: «Требуется устранить течь сверху (с квартиры < № >, доступа нет, не открывают)/обнаружено сильный затоп в кв. < № >, провис натяжной потолок, протопило кв. < № >, в кв. < № > незначительные подтеки/в кв. < № > нет доступа, двери не открывают, но краны закрыли, течь прекратилась».

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» < № > об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении по адресу: < адрес > от 22.01.2024 (л.д. 18-48 тома 1), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 97397 рублей 48 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра жилого помещения < № > от 18.12.2023 (том 1 л.д. 49), договора < № > на оказание услуг по определению стоимости восстановления имущества от 18.12.2023 (л.д. 50-51). Оплата по договору в сумме 10000 рублей произведена истцом по квитанциям от 19.12.2023, 22.01.2024 (л.д. 52, 53 тома 1).

Выпиской из Росреестра подтверждается, не оспаривается ответчиками, что ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры < № > по указанному адресу – по 1/2 доле в праве собственности каждый (том 1 л.д. 70-72).

В материалы дела стороной ответчиков З-вых представлены фотографии своего жилого помещения со следами промочки (том 1 л.д. 93-101) с пояснениями о том, что их жилое помещение находится на третьем – крайнем этаже, промочка имела место с чердачного помещения. От затопления также пострадала квартира ответчиков.

Из письма представителя УК «Народная» (том 1 л.д. 180) следует, что 12.11.2023, согласно отчета аварийной бригады, произошло затопление по. < адрес >, течь происходила из кв. < № >. В кв. < № > стучали, никто не открыл, нь через некоторое время течь прекратилась (это означает, что в кв. < № > сами у себя перекрыли воду и течь прекратилась). Аварийная бригада ничего нигде не перекрывала, ЦО и ГВС во время затопления 12.11.2023 не перекрывалось, во всем доме услуги ГВС и ЦО подавались в полном объеме без перебоев, заявок об отсутствии услуг ЦО, ГВС, ХВС не поступало. Соответственно никаких затоплений с чердачного помещения не происходило, собственник кв. < № > о том, что его топит с кровли, никуда не обращался.

Из акта от 08.05.2024 следует, что по обслуживанию дома < адрес >, за период 2023, 2024 годов заявки по затоплению с кровли дома не поступали. В 2017 году на данном доме производился капитальный ремонт Фондом капитального ремонта (том 1 л.д. 141).

Для установления причин затопления жилого помещения истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 18.08.2024, на кухне, в туалете и ванной комнате квартиры < № > имеются следы залива из вышерасположенной < адрес >. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры < № > и неровностями досок пола кухни и коридора. Собственником нарушены правила эксплуатации посудомоечной машины, так как в период залива дверь посудомоечной машины была открыта и силовой блок, расположенный в двери, подвергся воздействию влаги с потолка. Следов залива на обоях коридора не обнаружено. На кухне, в туалете и ванной комнате квартиры < № > имеются следы залива со стороны чердака. Места расположения протечек на потолках кухонь, туалетов и ванных комнат в квартирах №< № >, < № > полностью совпадают.

В кровле дома над квартирами имеются сквозные отверстия, через которые осадки и вода, свободно стекают на чердак дома. На поверхности утепляющего материала чердачного перекрытия имеются многочисленные высохшие следы заливов в местах, соответствующих расположению квартиры < № >. На участке трубы отопления, соответствующем расположению квартиры < № >, расположен один спусковой узел с двумя шаровыми кранами, на одном из которых отсутствует спусковая заглушка.

Причиной затопления квартиры < № > явилось неудовлетворительное состояние кровли, утепляющего материала чердачного перекрытия и отсутствие спусковой заглушки на шаровом кране трубы отопления на участке, расположенном над квартирами < № > и < № >. Квартира < № > также имеет следы залива на потолке, стенах кухни, туалета и ванной комнаты на участках, аналогичных участкам, подвергшимся заливу в < адрес >.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры < № >, составляет 84612 рублей 08 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Народная» общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома и инженерных коммуникаций. Данные выводы суд основывает на совокупности представленных в дело доказательств: фотографий жилого помещения ответчиков З-вых, свидетельствующих о наличии в их квартире следов затопления в местах, совпадающих с местами затопления жилого помещения истца, фотографий чердачного помещения, заключении судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объектов исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены истцом и представителем управляющей организации в установленном процессуальным законом порядке.

Суд критически относится к исходящим от управляющей организации документам: акту от 12.11.2023 < № >, письму представителя УК «Народная» (том 1 л.д. 180), акту от 08.05.2024, поскольку представители ответчика заинтересованы в исходе дела, непосредственно на месте аварии не присутствовали.

Письменная позиция ИП ФИО5 также вызывает у суда сомнения в достоверности, так как данное лицо находится в договорных отношениях с управляющей компанией и не заинтересовано в предоставлении достоверных сведений относительно причин затопления жилого помещения истца.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома < адрес >, представителями управляющей компании суду не представлено.

Таким образом, противоправные действия ООО «УК Народная» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, потому на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

Вина З-вых в причинении истцу материального ущерба опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за вред, возникший у истца. суд не усматривает, в удовлетворении требований к данным ответчикам отказывает.

При определении суммы материального ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба, заключение судебного эксперта, в связи с чем, находит возможным взыскать с ООО «УК Народная» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 84612 рублей 08 копеек.

Доводы представителя истца о необоснованном исключении из стоимости материального ущерба поломки посудомоечной машины, суд отклоняет, поскольку истцом не доказано, что после окончания сеанса мойки дверь машины должна быть открыта. Инструкция по эксплуатации таких требований не содержит. В этой связи поломка машины имеет место в результате ненадлежащей эксплуатации электробытового прибора самим истцом.

На правоотношения сторон по настоящему спору, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, как сторона договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, проживая в нем и оплачивая ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем данных услуг.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованные требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, правовая позиция ответчика по настоящему делу также не направлена на урегулирование спора миром. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УК Народная», в настоящем случае составляет 42306 рублей 04 копейки из расчета: 84612 рублей 08 копеек х 50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 2712 рублей 11 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, поскольку указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, участием в деле представителя истца.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в счет возмещения материального ущерба 84612 рублей 08 копеек, штраф – 42306 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 2712 рублей 11 копеек, на оценку ущерба – 10000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина