Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Дело № 2-1364/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №.

Сумма кредита 124 000 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 24,99% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, графиком погашения задолженности, расчетом полной стоимости кредита.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 600 рублей 75 копеек, из них: основной долг 92 514 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 103 793 рубля 45 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга 626 292 рубля 98 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 514 рублей 32 копейки; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 793 рубля 45 копеек; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 292 рубля 98 копеек; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 124 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно решению общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор № уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1.1 указанного договора уступки прав (требований) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступает, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиками или права, требования по которым уступлены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования задолженности, в том числе и в отношении ФИО2 на сумму 148 586 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) № б/н.

Согласно подпункту 534 п. 1 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Русь» перешли права требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении ФИО2 на сумму 148 586 рублей 99 копеек.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) при наличии.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 92 514 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 103 793 рубля 45 копеек – задолженность по уплате процентов.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

Согласно представленным выпискам с лицевого счета ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 307 рублей 77 копеек, из которых 92 514 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 103 793 рубля 45 копеек – задолженность по процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 24,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 292 рубля 98 копеек.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии с п. 2.7 настоящего договора.

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца размер неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 292 рубля 98 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки (626 292 рубля 98 копеек) и долга (92 514 рублей 32 копейки), период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей. Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, но не более 100 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что им понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оплате расходов на составление искового заявления представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5663 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 307 рублей 77 копеек, из которых 92 514 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 103 793 рубля 45 копеек – задолженность по процентам; проценты на сумму основного долга из расчета 24,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, но не более 100 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 5663 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова