Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что имел с ответчиком близкие отношения и проживал с ним совместно с <дата> по <дата> по <адрес>. <дата> ответчик в одностороннем порядке уведомил истца о разрыве отношений, после чего истец был вынужден расстаться с ответчиком, при этом у ответчика осталось, принадлежащее истцу имущество. На предложение истца забрать имущество, ответчик уклонился. Как следует из заявления, ответчик без каких либо законных оснований приобрел за его счет имущество: телевизор LG 32L S340N, стоимостью 12600 руб., колонки Microiab Solo-3C, стоимостью 7250 руб., жесткий диск 2,5 USB, стоимостью 2800 руб., память Flach, стоимостью 600 руб., ноутбук Asus с сумкой, стоимостью 23200 руб., принтер МФУ HP лазерный, стоимостью 5470 руб., мышь Okik 125 M, стоимостью 130 руб., аксессуары для мультиваро, стоимостью 12946 руб., диктофон Olympus, стоимостью 1590 руб., фотоаппарат цифровой Canon ixus, стоимостью 4499 руб., лежак Sufrdino club, стоимостью 9989 руб. 54 коп., машинку для волос, стоимостью 1490 руб., MG Bork M 401, стоимостью 9890 руб., Шокер К-95, стоимостью 1400 руб., вентилятор, стоимостью 1290 руб., CBЧ SAMSUNG ME - 733 KR, стоимостью 2999 руб., шокер 628, стоимостью 1300 руб., холодильник LG, GA-D 439, стоимостью 22990 руб., пистолет, баллончик, шарик, стоимостью 5249 руб., бензопилу, стоимостью 7500 руб., аппарат сварочный VODOVOD, стоимостью 2900 руб., пылесос LG, стоимостью 22999 руб., утюг, стоимостью 4270 руб., аппарат для сварки, стоимостью 2700 руб. Всего на сумму 168051 руб. 54 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд: признать право собственности на имущество телевизор LG 32L S340N, колонки Microiab Solo-3C, жесткий диск 2,5, память Flach, ноутбук Asus с сумкой, принтер МФУ HP лазерный, мышь Okik 125 M, аксессуары для мультиваро, диктофон Olympus, фотоаппарат цифровой Canon ixus, лежак Sufrdino club машинку для волос, MG Bork M 401, Шокер К-95, вентилятор, CBЧ SAMSUNG ME - 733 KR, шокер 628, холодильник LG, GA-D 439, пистолет, баллончик, шарик, бензопилу, аппарат сварочный VODOVOD, пылесос LG, утюг, аппарат для сварки; обязать ответчика возвратить истцу указанное неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество или взыскать стоимость этого имущества в сумме 168051 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 05.04.2017 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сумме 168051 руб. 54 коп.

По состоянию на 23.06.2017 г. истец требования вновь уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сумме 280115 руб., дополнив состав такого имущества следующим: гарнитура Bluetooth AbRA, стоимостью 1290 руб., стиральная машина LG F 1281 TD, стоимостью 22 000 руб., стол компьютерный СК-06, стоимостью 4241 руб., кресло Chotcmer 433, стоимостью 8 820 руб., самовар, стоимостью 2 700 руб., уровень лазерный, стоимостью 4 100 руб., удлинитель 50 м, стоимостью 1 935 руб., набор коронок по дереву, стоимостью 579 руб. 50 коп., миксер BRAUN, стоимостью 2 199 руб., миксер BRAUN, стоимостью 6 020 руб. Всего на сумму 53884 руб. 50 коп.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2017 г., ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, следует, что он и ответчик проживали совместно с <дата> по <дата>, после чего расстались.

У истца и ответчика имеется спор по поводу принадлежности, приобретенного в период совместного проживания имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно показаний свидетеля К., данных им в ходе судебного разбирательства, все нажитое в ходе совместного проживания истца и ответчика имущество, приобреталось за счет средств истца. Кроме того, по утверждению свидетеля, все это имущество, после того как ФИО1 и ФИО3 расстались, было вывезено ФИО3 в неизвестном направлении.

В месте с тем, по мнению суда, данные показания, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку К. в ходе его опроса не смог подтвердить какое именно имущество приобреталось за счет средств истца в период его совместного проживания с ответчиком, а также то, какое именно имущество было вывезено ответчиком. Как следует из его показаний, свидетелем того, как ФИО3 вывозила имущество истца, непосредственно он не являлся.

Не содержат объективный сведений о составе спорного имущества, а также о том, что имущество заявленное истцом к компенсации, находится у ответчика и материалы проверок КУПС - №... от <дата>, КУПС - №... от <дата>, КУПС-№... от <дата>, КУПС -№... от <дата>, КУПС-№... от <дата>, КУПС- №... от <дата> (сведения о таком имуществе, указаны в материалах проверок со слов истца).

Более того, истцом заявлено к компенсации неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества на сумму 280115 руб., тогда как, согласно перечню такого имущества представленного им в ходе судебного разбирательства, его стоимость составляет 221936 руб. 04 коп. (168051 руб. 54 коп. + 53884 руб. 50 коп. = 221936 руб. 04 коп.). При этом из указанного перечня имущества не были представлены документы, подтверждающие приобретение такого имущества на сумму 6779 руб., а именно: мыши Okik 125 M, стоимостью 130 руб.; Шокера К-95, стоимостью 1400 руб.; вентилятора, стоимостью 1290 руб.; пистолета, баллончика, шарика, стоимостью 5249 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащее истцу имущество, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и считает необходим в удовлетворении таких требований, истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4561 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.