Приговор № 1-448/2019 1-53/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-448/2019

Дело №1-53/2020

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

14 февраля 2020 год

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Ерофеевой Л.А., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, военнообязанного, работающего механиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г. ***, судимого:

- 15.03.2018 г. приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года, в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился в *** по месту жительства Потерпевший №1, где ему для осуществления сварочных работ, а именно модификации автомобильной детали, был вверен во временное пользование Потерпевший №1 электрический перфоратор марки «BLACK DECKER» KD 985 KA-URU, электрошуруповерт марки «BLACK DECKER» EPC 14 GABK и электролобзик марки «MACAlister», общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО3 переместил по месту своего жительства - в ***.

Кроме того, в ЧЧ*ММ*ГГ* года, в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился в гаражном массиве, расположенном вблизи ***, где Потерпевший №1 передал ФИО3 сварочный аппарата марки «WERT MIG 120», стоимостью 6000 рублей, тем самым вверил ФИО3 указанное имущество, которые ФИО3 также переместил по месту своего жительства - в ***.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года, в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО3 находящегося по месту его проживания, по адресу: *** возник преступный умысел, направленный на растрату части чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, путем его продажи третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в ЧЧ*ММ*ГГ* года, в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба в значительном размере для собственника инструментов - Потерпевший №1, и желая их наступления, вынес из квартиры по месту своего жительства, вверенные ему ранее Потерпевший №1 перфоратор марки «BLACK DECKER» KD 985 KA-URU, электрошуруповерт марки «BLACK DECKER» EPC 14 GABK и электролобзик марки «MACAlister», которые в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, растратил путем продажи ЧЧ*ММ*ГГ* в комиссионный магазин, расположенный в *** вышеуказанный инструмент, а именно: электрический перфоратор марки «BLACK DECKER» KD 985 KA-URU стоимостью 4 000 рублей, электрошуруповерт марки «BLACK DECKER» EPC 14 GABK стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки MACAlister» стоимостью 500 рублей. Вырученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил преступление – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года, в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился в *** по месту жительства Потерпевший №1, где ему для осуществления сварочных работ, а именно модификации автомобильной детали, был вверен во временное пользование Потерпевший №1 электрический перфоратор марки «BLACK DECKER» KD 985 KA-URU, электрошуруповерт марки «BLACK DECKER» EPC 14 GABK и электролобзик марки «MACAlister», общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО3 переместил по месту своего жительства - в ***.

Кроме того, в ЧЧ*ММ*ГГ* года, в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 находился в гаражном массиве, расположенном вблизи ***, где Потерпевший №1 передал ФИО3 сварочный аппарата марки «WERT MIG 120», стоимостью 6000 рублей, тем самым вверил ФИО3 указанное имущество, которые ФИО3 также переместил по месту своего жительства - в ***. Осознавая, что вверенный ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах сварочный аппарата марки «WERT MIG 120» представляет материальную ценность, в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба в значительном размере для собственника инструментов - Потерпевший №1, и желая их наступления, вынес из квартиры по месту своего жительства вверенный ему ранее Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «WERT MIG 120», который в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, растратил путем продажи ЧЧ*ММ*ГГ* в комиссионный магазин, расположенный в *** вышеуказанный сварочный аппарат марки «WERT MIG 120» стоимостью 6000 рублей. Вырученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему смотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил хищение вверенного ему имущества, путем страты на общую сумму 6 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, признал в полном объеме заявленные исковые требования потерпевшим, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что в ЧЧ*ММ*ГГ*. он познакомился в Потерпевший №1 В марте ЧЧ*ММ*ГГ* Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о проведении сварочных работ. Они договорились, что в качестве оплаты за работу Потерпевший №1 предоставит ему личный инструмент в пользование. В тот же день он совместно с Потерпевший №1, на автомобиле Потерпевший №1 перевезли инструмент:сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт, элетролобзик из квартиры по месту жительства Потерпевший №1 к нему (подсудимому) по адресу: *** сварочные работы с деталями Потерпевший №1 он проводил в свободное от работы время, спустя неделю уехал в командировку в <данные изъяты>. Инструмент все это время находился у него дома. Вернувшись из командировки, он продолжил сварочные работы для Потерпевший №1. Примерно в конце апреля, точной даты он не помнит, у него возникло трудное материальное положение, в связи с чем у него возник умысел сдать принадлежащий Потерпевший №1 инструмент с последующим выкупом в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***. Он сдал вышеуказанный строительный инструмент на срок 10 дней, получив за него около 5 000 руб. вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Через несколько дней он уехал в командировку в Москву, в связи с чем строительный инструмент не выкупил, Потерпевший №1 его не вернул.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что вину он признает частично, весь инструмент, который принадлежит Потерпевший №1 он взял в один день, в <данные изъяты> месяце, точную дату не помнит. Он сразу же хотел сдать весь инструмент в ломбард, т.к. у него было трудное материальное положение. Поскольку инструмент был тяжелый он не смог забрать его сразу. Он взял перфоратор, электрошуроповерт и электролобзик, а за сварочным аппаратом он решил вернуться позже домой, чтобы отнести его в ломбард. Он сдал перечисленное имущество в ломбард, получил денежные средства. Он уточнил у продавца, может ли он принести сварочный аппарат для реализации, ему продавец пояснил, что может, и он пошел домой за сварочным аппаратом, чтобы сдать его в ломбард. Однако, когда он вернулся домой, жена пояснила ему, что его срочно вызывают на работу. По этой причине он сдал инструмент позже.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре ЧЧ*ММ*ГГ* года он познакомился с гражданином ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. В ЧЧ*ММ*ГГ* года он обратился к ФИО3 с вопросом о модификации детали путем проведения сварочных работ, поскольку он сам осуществляю указанные работы плохо. Он спросил у ФИО3 по поводу стоимости проведения данных работ. ФИО3 пояснил, что он проведет необходимые работы, а взамен он его отвезу в *** и обратно, для чего именно он не пояснил. На предложение ФИО3 он согласился. Через несколько дней они договорились о встрече, и он на своем автомобиле «Шеврале Лачетти» гос. per. знак * регион поехали до его дома в ***, где он передал ФИО3 инструмент, после чего отвез его домой по адресу: ***. Спустя две недели он стал звонить ФИО3, и узнавать, в каком объеме А выполнена работа и о времени возврата инструмента. ФИО3 под разными предлогами откладывал возврат его инструмента и выполнение работ. После, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 перестал выходить на связь с ним. Он пытался звонить с разных номеров, но услышав его голос, ФИО3 бросал трубку и блокировал его номер. Он передал ФИО3 такие инструменты в пользование: 1. Электрический перфоратор «BLACK DECKER» KD 985 KA-URU в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретенный за 4 999 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа оцениваю в 4 000 рублей. 2.Электро шуруповерт «BLACK DECKER» EPC 14 GABK в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретенный за 3 200 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа оцениваю в 2 000 рублей. 3.Электро лобзик «MACAlister» в корпусе черно цвета, приобретенный за 1 200 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Данные инструменты он ему не дарил, а передал во временное пользование. Фотографии вышеуказанных инструментом у него имеются. Готов их передать следователю. Кроме того, в двадцатых числах февраля 2019 года точную дату он не помнит, обратился к ФИО3 с вопросом о модификации детали путем проведения сварочных работ, поскольку он сам осуществляет указанные работы плохо. Потерпевший №1 забрал ФИО3 на ***, они вместе доехали до гаража по адресу: г. Н. Н. ГСК Шекспира ***, где Потерпевший №1 взял сварочный аппарат из гаража и передал ФИО3 Сварочный аппарат «WERT MIG 120» в корпусе зеленого цвета, приобретенный ЧЧ*ММ*ГГ* за 8 999 рублей, с учетом износа учитывает в 6 000 рублей. После чего мы с ним поехали к нему домой по адресу: ***, где ФИО3 вышел из машины со сварочным аппаратом и пошел домой. Спустя две недели он стал звонить ФИО3, и узнавать, в каком объеме выполнена работа и о времени возврата инструмента. ФИО3 под разными предлогами откладывал возврат инструмента и выполнение работ. После ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 перестал выходить на связь. Он пытался звонить ФИО3 с разных номеров, но когда тот слышал его голос, то бросал трубку и блокировал его номер. Ущерб в сумму 6000 рублей является для него значительным.

ФИО3 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что он работает продавцом -консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в магазин прибыли сотрудники полиции с постановлением о производстве выемки залоговых билетов (договоров) на имя ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, которые у него имелись и он выдал их добровольно.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что по обстоятельствам инкриминируемых подсудимому преступлений ей ничего не известно. Подсудимого характеризует положительно, их материальное положение очень трудное, поскольку мать подсудимого страдает онкологическим заболеванием и нуждается в лечении. Со слов подсудимого ей известно, что он сдал в ломбард вверенное ему имущество из-за тяжелого материального положения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с начала ЧЧ*ММ*ГГ* года похитил у него электрический перфоратор «BLACK DECKER» KD 985 KA-URU в корпусе черно-оранжевого цвета, электрошуруповерт «BLACK DECKER» ЕРС 14 GABK в корпусе черно-оранжевого цвета, электролобзик «MACAlister» в корпусе черного цвета, путем растраты вверенного ему имущества.; в период времени начала февраля 2019 года похитил у него сварочный аппарат «WERT MIG 120» в корпусе зеленого цвета путем растраты вверенного ему имущества;

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), согласно которого у него изъяты фотографии: аккумуляторной дрели - шуруповерта Black Decker EPC14CABK, чека на продажу электрического перфоратора Black Decker KD 985 KA-URU, электрического перфоратора Black Decker KD 985 KA-URU; товарного чека на сварочный аппарата «WERT MIG 120», гарантийного талона * на сварочный аппарат «WERT MIG 120»;

- протоколом осмотра документов (<данные изъяты>), согласно которого осмотрены фотографии похищенного имущества, а именно: аккумуляторной дрели - шуруповерта Black Decker EPC14CABK, чека на продажу электрического перфоратора Black Decker KD 985 KA-URU, электрического перфоратор Black Decker KD 985 KA-URU, фотографии товарного чека на сварочный аппарата «WERT MIG 120», гарантийного талона * на сварочный аппарат «WERT MIG 120», серийный номер ZN 013740225;

- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: *** изъяты: договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- протоколом осмотра документов (<данные изъяты>), согласно которого осмотрены договоры комиссий:

договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в лице <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, о реализации товара, бывшего в употреблении: перфоратор «BLACK DECKER» KD 985 KA, кейс. Цена реализации 1800 рублей, комиссионное вознаграждение 72 руб.;

договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности, и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, о реализации товара, бывшего в употреблении: шуруповерта Black Decker EPC14. Цена реализации 1000 руб., комиссионное вознаграждение 40 руб.;

договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности, и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, о реализации товара, бывшего в употреблении: лобзика сер. *. Цена реализации 500 руб., комиссионное вознаграждение 20 руб.;

договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*. заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности, и ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, о реализации товара, бывшего в употреблении: Wert mig 120 сер. № зеленый, провода. Цена реализации 2500 руб., комиссионное вознаграждение 100 руб.;

- заявлением ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которому он сообщает, что весной 2019 г. он продал строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат, шуруповерт, электролобзик, перфоратор в ломбард «<данные изъяты>».

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, не последовательны и противоречивы, в связи с чем, суд принимает их части не противоречащим иным обстоятельствам по делу, расценивая показания подсудимого в части возникновения и реализации умысла на растрату вверенного ему потерпевшим имущества, как способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменным материалами дела.

Так, показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что подсудимому ФИО3 были временно для производства работ вверены электроинструменты и сварочный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1, которые Потерпевший №1 передал лично ФИО3 Разрешения на распоряжение данными инструментами и сварочным аппаратом подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не давал, однако подсудимый ЧЧ*ММ*ГГ* сдал в комиссионный магазин вверенные ему перфоратор, электрошуроповерт и электролобзик, и ЧЧ*ММ*ГГ* сдал в комиссионный магазин сварочный аппарат.

Своими действиями подсудимый причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 6 500 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд руководствуется установленными обстоятельствами о том, что похищенное подсудимым имущество находилось в его правомерном владении с разрешения собственника имущества Потерпевший №1 на пользование и хранение данного имущества на период производства подсудимым работ. Вместе с тем, полномочий на распоряжение вверенным имуществом подсудимому дано не было, в связи с чем, подсудимый распорядился им неправомерно, совершив тем самым хищения вверенного ему имущества путем его растраты.

Согласно письменным материалам дела, подсудимый ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* сдал в комиссионный магазин вверенные ему потерпевшим перфоратор, электрошуроповерт и электролобзик, а 10.03.2019г. сдал в комиссионный магазин сварочный аппарат.

Показания подсудимого о том, что умысел на растрату имущества, которое было вверено ему потерпевшим, у него возник в отношении всего имущества в целом; сдал в ломбард сварочный аппарат позднее другого инструмента, так как не смог забрать его из дома вместе с другим инструментом из-за тяжести; уехал в командировку и сдал сварочный аппарат по возвращению из командировки, ни чем объективно не подтверждены и опровергаются следующим.

Подсудимым совершен ряд преступных однородных действий, связанных с растратой вверенного ему имущества, принадлежащего одному потерпевшему.

Вместе с тем, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела установлено, что строительный инструмент (перфоратор, электрошуроповерт и электролобзик) и сварочный аппарат вверены подсудимому потерпевшим в разное время, в период до ЧЧ*ММ*ГГ*.; сданы подсудимым в ломбард строительные инструменты и сварочный аппарат в разные даты: ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанное в своей совокупности, и в частности период времени между действиями подсудимого по растрате имущества, свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность возвратить потерпевшему сварочный аппарат, однако, этого не сделал, и у него возник новый умысел на растрату вверенного ему имущества (сварочного аппарата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 совершена совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление.

Размер похищенного имущества ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 6500 руб., а также размер похищенного имущества ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 6000 рублей в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ относятся к значительному. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 так же определяет причиненный ему по каждому из преступлений ущерб в сумме 6 500 руб. и 6 000 руб. как значительные, при этом исходит из своего семейного и материального положения, наличия иждивенцев.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на положение в его семье, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый судим, имеет двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес явку с повинной, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением вред в размере, вмененном органом предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Рецидив в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует, поскольку он ранее судим приговором <данные изъяты> от 15.03.2018г. за совершение преступлений условно, с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение не отменялось и ФИО3 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п. «и, г,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим из преступлений суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступлений со средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, относятся к категории средней тяжести, суд окончательно назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь положениями части 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит приговор <данные изъяты> от 15.03.2018 г. подлежащим самостоятельному исполнению.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил заявление об увеличении исковых требований на сумму 13 050 руб., которую определяет как убытки, понесенные им в связи с арендой для производства работ инструментов, которых лишился в результате действий подсудимого, в ЧЧ*ММ*ГГ*, всего сумму исковых требований заявил в размере 25 080 руб. С учетом добровольного возмещения подсудимым ущерба в сумме 12 500 руб., потерпевший поддержал исковые требования на сумму 12 580 руб.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования, поддержанные потерпевшим на сумму 12 580 руб., в полном объеме. Исковые требования в указанной сумме подсудимый признал, размер требований подтвержден представленными потерпевшим документом и не оспаривается подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства, места работы.

- ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлениями и взысканный судом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор <данные изъяты> от 15 марта 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- фотографии похищенного имущества: товарного чека на сварочный аппарата «WERT MIG 120», гарантийного талона * на сварочный аппарат «WERT MIG 120», аккумуляторной дрели - шуруповерта Black Decker EPC14CABK, чека на продажу электрического перфоратора Black Decker KD 985 KA-URU, электрического перфоратор Black Decker KD 985 KA-URU, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего;

- договор комиссии договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ* договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Ю.А. Сокрутанова