Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020(2-7765/2019;)~М-7224/2019 2-7765/2019 М-7224/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1306/2020

Дело № 2-1306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения им проступка и приказ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности < ИЗЪЯТО >; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с < Дата > по день вынесения решения суда; обязать УМВД России по Калининградской области предоставить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда г. Калининграда денежный аттестат для расчета и назначения пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность < ИЗЪЯТО >. Приказом от < Дата > №л/с был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от < Дата >. Полагает свое увольнение незаконным по следующим причинам. Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт врио начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области, из содержания которого следует, что причиной написания рапорта стала информация, размещенная в сети Интернет (Youtube.com). Вместе с тем, в силу положений приказа МВД России от < Дата > №, ничем не подкрепленная информация (слух, сплетня, неофициальный источник) не может являться основанием для проведения служебной проверки. В нарушение требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем не были установлены факты и обстоятельства нарушения истцом исполнения своих должностных обязанностей. Исходя из текста заключения служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку оставил место службы без уведомления руководства и передал свои полномочия гражданскому лицу, одетому в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел. Однако данные выводы являются необоснованными, ничем неподтвержденными. Место несения службы он покинут в связи с возникшей необходимостью с разрешения ответственного должностного лица – ст. инспектора ДПС спец. взвода ОБ ДПС по Калининградской области капитана полиции ФИО5 Выводы служебной проверки о передаче ФИО1 своих полномочий гражданскому лицу опровергаются постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от < Дата > по делу №, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО9 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения; а также постановлением следователя межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата >, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений.

В судебном заседании ФИО1, его представители адвокаты Шпенков И.В., Курков А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель УМВД России по Калининградской области о доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 104-107), согласно которым служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. По результатам проверки признан факт совершения инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в самовольном оставлении места несения службы, возложении своих должностных полномочий в свое отсутствие на гражданское лицо – ФИО9, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения. Данный проступок нанес ущерб репутации органов внутренних дел. Видеоролик размещен в сети Интернет и имеет большое количество просмотров.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > требования истца об обязании УМВД России по Калининградской области предоставить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда г. Калининграда денежный аттестат для расчета и назначения пенсии, выделены в отдельное производство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, находившегося в производстве мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с < Дата >, в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >.

Из заключения служебной проверки следует, что она назначена начальником УМВД России по Калининградской области в связи с поступившим < Дата > в ОРЧ СБ УМВД рапортом начальника УГИБДД УМВД, в котором указано, что в ходе мониторинга сети Интернет установлено, что < Дата > на интернет ресурсе Youtube.com размещен видеоролик с сотрудниками < ИЗЪЯТО >, при просмотре которого видно, что совместно с инспекторами < ИЗЪЯТО > ФИО1 и ст. лейтенантом полиции ФИО10 на проезжей части дороги находится гражданин в полицейской форме сотрудника ГИБДД с жезлом, в светоотражающем жилете с надписью «ДПС», также у данного гражданина имеются шевроны, нашивки с атрибутикой полиции. Установлено, что гражданин помогает сотрудникам ДПС в обеспечении безопасности дорожного движения. Указанный гражданин представлялся как дружинник и не является действующим сотрудником. Материалами служебной проверки установлено, что < Дата >< ИЗЪЯТО > ФИО1 и ст. лейтенант полиции ФИО10 несли службу в < ИЗЪЯТО >» на автодороге < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >). Находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 решил покинуть место несения службы для решения личных вопросов. С целью сокрытия данного факта и избежания привлечения к ответственности за самовольное оставление места несения службы майор полиции ФИО1 привлек своего знакомого ФИО9, который прибыл к месту его несения службы в форменной одежде сотрудника ДПС ГИБДД со знаками различия. Достоверно зная о том, что ФИО9 не является ни сотрудником органов внутренних дел, ни внештатным сотрудником УГИБДД УМВД, ни добровольным народным дружинником, < ИЗЪЯТО > ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, наделил ФИО9 полномочиями сотрудника ГИБДД, поручив исполнять его (ФИО1) должностные обязанности инспектора ДПС в его отсутствие. Осознавая при этом, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения. После этого майор полиции ФИО1 убыл, а оставшийся вместо него ФИО9 стал исполнять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения: контролировал дорожное движение, останавливал транспортные средства проверял у водителей документы, предусмотренные ПДД, не имея на то законных оснований.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями самого истца, его представителей, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, что утром < Дата >< ИЗЪЯТО > ФИО1 и ст. лейтенант полиции ФИО10 несли службу в < ИЗЪЯТО >» на автодороге < адрес >. По телефонному звонку ФИО1, с целью выявления водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, либо без права управлять транспортным средством, на указанный перекресток прибыл ФИО9, одетый в одежду похожую на форму сотрудника органов внутренних дел (темно-синего цвета со светоотражающими полосами на брюках и рукавах, с шевронами на рукавах с надписью «Дорожный патруль России ДНД», что подтверждается фототаблицей к материалам дела 20№ – дело №), жилет зеленого цвета с надписью «ДПС» и жезлом. При этом ФИО1 было известно, что ФИО9 не является сотрудником органов внутренних дел либо дружинником. По прибытии ФИО9 ФИО1, сел в машину ФИО9 и покинул место несения службы (пост). ФИО9 остался на посту вместе с ФИО10 ФИО10, исполняя свои должностные обязанности, остановил для проверки документов автомобиль < ИЗЪЯТО >, водитель которого стал задавать вопросы, провоцируя скандал, а пассажир снимал разговор на видеокамеру, также снял на видеокамеру ФИО9, комментируя ситуацию, сложившуюся на перекрестке. Спустя некоторое время вернулся ФИО1 на автомобиле ФИО9, посадил последнего в автомобиль и уехал с перекрестка с тем, чтобы увезти ФИО9, а потом вернуться на место несения службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что < Дата > ФИО1 самовольно оставил место несения службы (пост), при этом оставив на посту ДПС постороннее лицо, прибывшее туда по инициативе ФИО1, и одетое в одежду похожую на одежду сотрудника полиции с атрибутами сотрудника ДПС, что создавало у участников дорожного движения мнение, что данное лицо выполняет обязанности сотрудника ДПС, что подтверждается, в том, числе просмотренным в ходе судебного разбирательства видеороликом, размещенным в сети Интернет. Такие действия истца правомерно расценены ответчиком как действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они нанесли ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 покинул место несения службы (пост) в связи с возникшей необходимостью посетить туалет не самовольно, а с разрешения старшего нарядов капитана полиции ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп (далее – Наставление), пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения или дежурного, коими ФИО5 не являлся, и только в определенных случаях, указанных в пункте 107 Наставления, к каковым посещение туалета не относится. Более того, ФИО1 дважды покидал пост: первый раз – по приезду ФИО9, второй раз – с целью увести ФИО9 с поста.

В нарушение требований п. 108 Наставления, согласно которым сотруднику ДПС во время несения службы запрещается вступать в контакт с гражданами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Наставлением и иными нормативными правовыми актами МВД России, ФИО1 привлек к осуществлению обязанностей сотрудника ДПС постороннее лицо, что опровергает его доводы о том, что он не передавал исполнение своих обязанностей ФИО9 Из пояснений самого же ФИО1 следует, что ФИО9 был вызван на пост ДПС с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения либо без права управления транспортным средством, т.е. для осуществления функций по контролю за дорожным движением.

Являются несостоятельными и ссылки стороны истца на вступившие в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от < Дата > по делу №, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО9 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; и постановление следователя межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата >, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений, поскольку отсутствие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, а также в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, само по себе не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО9 к административной ответственности, а также при решении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях каждого из указанных лиц состава административно и уголовно наказуемого деяний, за которые предусмотрена административная и уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от < Дата > и приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.04.2020.

Судья Т.В. Мишина