Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018 ~ М-1373/2018 М-1373/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело №2-2733/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Персей» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персей» обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав в обоснование иска, что ООО «Персей» на основании договора лизинга, заключенному с АО ВТБ-Лизинг принадлежит транспортное средство «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №. В декабре 2016 года истец передал ФИО1 автомобиль для производства его ремонта. Однако до настоящего времени автомобиль ФИО1 возвращен не был, в связи с чем истец просил истребовать из указанный автомобиль из его незаконного владения, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, с учётом позиции представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль находится во владении ООО «Персей» на основании договора лизинга от 27.01.2016 года, заключенного с <данные изъяты> и договора перенайма к указанному договору от 01.12.2016 года, в соответствии с которым все права по договору лизинга были переданы новому лизингополучателю – ООО «Персей».

2
Таким образом, суд признает установленным, что законным владельцем автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № является истец ООО «Персей».

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указала, что в декабре 2016 года по устной договорённости ООО «Персей» передал на ремонт спорный автомобиль, который до настоящего времени ему не возвращен.

Факт нахождения автомобиля у ответчика подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО9 которые показали, что с декабря 2016 года и до конец лета 2017 года наблюдали автомобиль в автосервисе, расположенном в <...>.

3
Указанным автосервисом владеет ФИО1 Автомобиль был поставлен на ремонт. Более того, свидетель ФИО10 также показал, что ФИО1 приказывал никому этот автомобиль не отдавать, а в случае претензий, сразу сообщать ему.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, они не находятся в какой-либо зависимости от истца, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с декабря 2016 года спорный автомобиль «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № находится во владении ФИО1, не имеющего к тому законных оснований.

Также судом установлено, что законное требование собственника о возврате ему принадлежащего имущества, ФИО1 не выполняется, в связи с чем суд находит требования ООО «Персей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Персей» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Персей» автомобиль «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 14.05.2018 года