Определение № 2-193/2017 2-193/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новая Усмань «14» февраля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области, в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес> (вследствие нарушений ПДД РФ ФИО4) произошло ДТП с участием а/м Нисан г/н № RUS под управлением ФИО4 и а/м Форд С-МАХ г/н №, принадлежащего ФИО5, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент причинения вреда, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда, была застрахована в ЗАО «МАКС». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены в ЗАО «МАКС». Ответа не последовало. Она (истица) обратилась для производства независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 47.800 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения была оплачена квитанция на сумму <данные изъяты>. Истицей была отправлена претензия в страховую компанию с приложением независимой экспертизы. Ответчик по претензии оплату не произвел.

В судебное заседание истица, её представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Согласно ходатайству, поступившему от представителя истицы ФИО1 - ФИО7, последняя просила о рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя.

От представителя ответчика Московская акционерная страховая компания - филиал ЗАО «МАКС» в г. ФИО8 в адрес суда поступило ходатайство, согласно которому, последний просил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО9 было вынесено решение, по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ФОРД С-МАХ», регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу (выплата страхового возмещения не произведена), согласно которому, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует изпредставленной копии решениямирового судьи судебного участка № <адрес> - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения и копии определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплатуоценки <данные изъяты> штрафа в размере 13.400 рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобиль получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, расходовна составление претензии,компенсации морального вреда прекращено, в связи с тем, что 20.04.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по спору между теми же сторонами о тем же предмете.

Из вышеизложенного следует, что истица ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, предметом иска являлись ныне заявленные требования, сторонами по делу являлись те же лица.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № г., по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истице - ФИО1, что она не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья: