Решение № 12-34/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

дело № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 24 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указала, что она, 21 апреля 2025 г. заехала на принадлежащем ей автомобиле Лада Гранта г/н № во двор дома по пр. Юбилейному, д.6, и, желая развернуться, совершила движение задним ходом в свободное место среди припаркованных автомобилей. При этом произошло касательное столкновение с автомобилем Hyundai Accent г/н №, которого она не заметила и, не подозревая, что произошло столкновение, уехала с места ДТП. 24 апреля 2025 г. инспектор ГИБДД, вынес постановление 18№, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Она поставила подпись в графе постановлении о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания, поскольку не осведомлена в том, что инспектор применил норму КоАП, которая не соответствует обстоятельствам. Жилая зона и проезжая часть во дворе, где ею был совершен маневр задним ходом на парковочное место, не являются территориями, где такой маневр запрещен. Считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить, пояснив, что во дворе жилого дома при выполнении маневра движения задним ходом, задела припаркованный радом автомобиль. Каких – либо знаков запрещающих движение задним ходом или разворот, в месте ДТП не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 8.12 ПДД РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 21.04.2025 в 19 ч. 06 м. на ул. Юбилейная, д. 6 г. Нефтекамск управляя автомобилям Лада Гранта, г.р.з. <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность дорожного движения, боковой интервал и совершила столкновение со стоящим автомобилем Хендай Акценкт, г.р.з. <адрес> принадлежащим ФИО3

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление разворота или движение задним ходом в местах, где эти маневры запрещены Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, то есть на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, случаи при которых движение транспортных средств задним ходом запрещено, отражены в пункте 8.11 Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, положения пункта 8.12 Правил дорожного движения свидетельствуют лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при движении транспортного средства задним ходом, но не устанавливают прямого запрета на совершение такого маневра.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении задним ходом во дворе дома, где движение задним ходом не запрещено Правилами дорожного движения, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, переквалификация вмененного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таки обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 24 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова