Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 353 034 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку 120 031 рубль 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 14 900 руб.

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ланд Ровер Фриландер были причинены повреждения. Истец считает, что нарушение водителем автомобиля Тойота Целика госномер ... ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Истец обрался к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому оценщику, размер ущерба составил 353 034 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил об отсутствии в своих действиях нарушений Правил дорожного движения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив о том, что хх.хх.хх при повороте направо с ..., не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался прямо по главной дороге, в связи с чем автомобиль истца занесло и он ударился о столб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 23 часов 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Селика государственный регистрационный знак ..., при повороте направо не уступил дорогу автомобилю Ланд Ровер Фриландер госномер ... под управлением ФИО1, двигающемуся прямо, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 произвел наезд на препятствие – снежный ком и электроопору (л.д. 66-74).

Автомобиль Ланд Ровер Фриландер госномер ... принадлежит ФИО1 (л.д. 51), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Селика государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 84).

ФИО1 хх.хх.хх обратился в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказы в выплате страхового возмещения хх.хх.хх, указав, что в представленных документах не указана противоправность поведения застрахованного лица (л.д. 54).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ИП Б.А.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер Фриландер госномер ... составляет 353 034 руб. (л.д. 11-46).

хх.хх.хх ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 47). Уведомлением от хх.хх.хх в выплате страхового возмещения было отказано, предложено представить доказательства вины застрахованного лица (л.д. 95).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также указано об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Однако, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте направо на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся прямо по главной дороге, создал ему помеху, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается его письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП, пояснениями, данными в ходе судебного заседания, схемой места ДТП (л.д. 56).

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что хх.хх.хх он двигался по ... в прямом направлении со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Неожиданно для него на пересечении с ..., со второстепенной дороги ... выехал автомобиль Тойота Селика, повернул направо на .... ФИО1 попытался затормозить, затем уклонится от столкновения вправо, столкновения между автомобилями не произошло, но его автомобиль занесло, автомобиль произвел наезд на сугроб и затем на столб. На пункте разбора ДТП второй участник ДТП ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. ФИО1 обжаловал решение о признании его вины в нарушении ПДД в вышестоящий орган, в судебном порядке решение по жалобе не было обжаловано.

ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что хх.хх.хх он двигался на автомобиле Тойота Селика по ..., на перекрестке повернул направо на ..., автомобиль истца не заметил, услышал звуковой сигнал, в зеркало увидел, что автомобиль Ланд Ровер занесло и он наехал на столб.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на ... пересечении с ... в направлении движения по ... установлен знак 2.1 «Главная дорога», на ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Указано движение автомобиля под управлением ФИО2 направо с ..., движения автомобиля под управлением ФИО1 прямо по ... и место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на снежный вал непосредственно после пересечения с ..., а затем на столб (л.д. 69).

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, выезжая на перекресток неравнозначных дорого со второстепенной дороги, ФИО2 приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не получил, а создал препятствие на пути движения автомобиля под управлением ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо, что применение экстренного торможения водителем ФИО1 позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что действия ФИО1 позволили избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Из пояснений же ФИО1 следует, что при обнаружении опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги транспортного средства, он принял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, а движение автомобиля ФИО2 было для ФИО1 неожиданным и не прогнозируемым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для двигающегося по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО2, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения ИП Б.А.А. №, выполненного в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер Фриландер госномер ... составляет 353 034 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ситцу составляет 353 034 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в представленных документах имелись сведения о наличии его вины в ДТП, отсутствие которой установлено только при рассмотрении дела в судебном порядке. Также имелись сведения об отсутствии вины второго участника ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения исходя из наличия сведений о виновности истца, страховой компанией не были выполнены в соответствии с законом.

Стоимость независимой экспертизы в размере 14 900 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 48-49).

С учётом требований разумности, объёма и сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 730 руб. 34 коп. (5200руб. + (353034 руб. - 20000руб.) х 1%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, д. 4, г. Челябинск ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 353 034 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 730 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг