Решение № 2-3744/2019 2-3744/2019~М-2584/2019 М-2584/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3744/2019

Дело № 2-3744/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство о предоставлении заемщику потребительского кредита, открытии ей банковского счета, используемого в рамках договор и зачисления суммы кредита на счет. < Дата > банк открыл на ее имя банковский счет №, тем самым принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, < Дата > банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало. По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору составила – 1040071,71 руб., из которых сумма непогашенного основного долга - 555101,49 руб., проценты за пользование кредитом – 86632,07 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления требования – 229061,29 руб., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты требования – 169276,86 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 1040071,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400,36 руб.

Представитель «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, между сторонами был заключен договор №, по условиям которого банк открыл банковский счет № и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 593585,54 руб., на срок 3136 дней, с процентной ставкой 28,35% годовых (л.д. 11-14).

В свою очередь согласно п.8.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать имеющуюся задолженность путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя (л.д.15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 593585,54 руб. (л.д 25).

Ответчик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата >, задолженность ответчика по кредитному договору № от < Дата > перед истцом составила 1040071,71 руб., из которых сумма непогашенного основного долга - 555101,49 руб., проценты за пользование кредитом – 86632,07 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления требования – 229061,29 руб., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты требования – 169276,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентов проверен судом, сомнений не вызывает, а ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или ее частичной оплаты, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

< Дата > в адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено (л.д.31).

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились после < Дата >, иск в суд подан < Дата >, то есть через 1 год и 4 месяца после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 398 338,15 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, произведя расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > год по < Дата >, в данном случае усматривает правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам и полагает необходимым снизить размер неустойки до 53000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13400,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 694733,56 руб., из которых сумма непогашенного основного долга - 555101,49 руб., проценты за пользование кредитом – 86632,07 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления требования и сумма неустойки – 53 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13400,36 руб., а всего в размере 708 133,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Конохова